Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2882/13 по делу N А54-7437/2012

г. Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А54-7437/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спектравто" (390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 57/69, кв. 3, ОГРН 1036212000967)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" (391303, Рязанская область, г. Касимов, ул. Широкая, д. 2, ОГРН 1026200861477)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-7437/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектравто" (далее - ООО "Спектравто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" (далее - ООО "Порт Касимов", ответчик) о взыскании 89 444 руб. 19 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Порт Касимов" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.04.2012 между ООО "Спектравто" (поставщик) и ООО "Порт Касимов" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 24-04/2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и спецификациями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,3 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец в рамках исполнения договора на основании устных заявок покупателя поставил ответчику товар, согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, на сумму 6 175 307 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил на сумму 5 880 000 руб.

В связи с неполной оплатой товара истец направил ответчику претензию от 20.08.2012 N 2008/12-юр с просьбой оплатить недоимку и договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Спектравто" в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 89 444 руб. 19 коп. пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 6.2. договора предусматривает обязанность должника по погашению долга и ответственность за несвоевременную оплату.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2. договора от 24.04.2012 N 24-04/2012 ответчик взял на себя обязательство по оплате пени в размере 0.3 процента от стоимости поставленной, но несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку сроки оплаты товара сторонами в договоре не определены, суды обоснованно руководствовались положениями п. 1 ст. 486 Кодекса и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и исходили из того, что в данном случае покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 295 195 руб. 36 коп. и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ООО "Спектравто" на основании п. 6.2. договора от 24.04.2012 N 24-04/2012 неустойка в сумме 89 444 руб. 19 коп. за период с 16.06.2012 по 24.09.2012 является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения договорной неустойки, поскольку в договоре отсутствуют сроки оплаты и не выписывались спецификации, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, поставки нефтепродуктов производились в рамках договора от 24.04.2012 N 24-04/2012, указанный договор ответчиком в судебном порядке не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А54-7437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Касимов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова