Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-3072/13 по делу N А09-7701/2012

г. Калуга

08 октября 2013 г.

N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - ОАО "МКШВ" от конкурсного управляющего Блохина М.А. - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-7701/2012,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", должник) Фомин Е.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дельфин" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.08.2012 возбуждено производство по делу N А09-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельфин".

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 ООО "Дельфин" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Дельфин" Блохин М.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОАО "Московский комбинат шампанских вин" (далее - ОАО "МКШВ") о признании действий Брянского ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России и филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Брянске по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 9 278 242 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "Московский комбинат шампанских вин", недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Московский комбинат шампанских вин" в пользу ООО "Дельфин" денежных средств в сумме 9 278 242 руб. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Московский комбинат шампанских вин" в сумме 9 278 242 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 заявление принято к производству.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 15.01.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТрансКредитБанк" и Брянское ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А09-7701/2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Дельфин" N 40702810108000008871 денежных средств в пользу ОАО "Московский комбинат шампанских вин": Брянским ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России в сумме 7 467 831 руб. 83 коп. по платежному ордеру от 14.08.2012 N 110706, и филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Брянске - в сумме 1 176 627 руб. 40 коп. по платежному ордеру N 2 от 23.08.2012, в сумме 53 885 руб. 22 коп. по платежному ордеру N 2 от 23.08.2012, в сумме 62 346 руб. по платежному ордеру N 2 от 24.08.2012, в сумме 194 928 руб. 55 коп. по платежному ордеру N 2 от 11.09.2012, в сумме 20 000 руб. по платежному ордеру N 2 от 24.08.2012, в сумме 7 500 руб. по платежному ордеру N 2 от 27.08.2012, в сумме 122 950 руб. 92 коп. по платежному ордеру N 2 от 28.08.2012, в сумме 5 500 руб. по платежному ордеру N 2 от 30.08.2012, в сумме 7 500 руб. по платежному ордеру N 2 от 31.08.2012, в сумме 2 000 руб. по платежному ордеру N 2 от 03.09.2012, в сумме 28 083 руб. 50 коп. по платежному ордеру N 2 от 04.09.2012, в сумме 87 000 руб. по платежному ордеру N 2 от 05.09.2012, в сумме 4 500 руб. по платежному ордеру N 2 от 06.09.2012, в сумме 20 000 руб. по платежному ордеру N 2 от 07.09.2012, в сумме 86 979 руб. 79 коп. по платежному ордеру N 2 от 10.09.2012.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МКШВ" в пользу ООО "Дельфин" 9 278 242 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований ОАО "МКШВ", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ОАО "МКШВ" просит отменить судебные акты о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что списание денежных средств совершено во исполнение вступившего в силу решения суда; доказательств оказания ОАО "МКШВ" предпочтения совершением оспариваемой сделки, преимущественно перед другими кредиторами в порядке очередности в соответствие с законодательством, не представлено. Полагает, что суды вышли за предмет заявленных требований, т.к. заявление об оспаривании сделки не содержит каких-либо сведений, конкретизирующих оспариваемую сделку, что привело к ошибочному выводу суда первой и апелляционной инстанции об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в силу положений 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Блохина М.А. 07.10.2013 поступил отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 было возбуждено производство по делу N А40-23439/12-147-215 по иску ОАО "Московский комбинат шампанских вин" к ООО "Дельфин" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2011 N 38 в размере 9 278 242 руб.

В рамках дела N А40-23439/12-147-215 определением суда от 16.03.2012 удовлетворено заявление ОАО "МКШВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Дельфин", находящиеся на расчетном счете N 40702810108000008871 в Брянском ОСБ N 8605/0149 г. Брянск, в пределах суммы долга в размере 9 278 242 руб. (в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в пределах суммы взыскиваемого долга). Выдан исполнительный лист от 20.03.2012 серии АС N 004787693.

ОАО "МКШВ" 22.03.2012 указанный исполнительный лист предъявило в Брянское ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России к исполнению.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-23439/12-147-215 наложен арест на денежные средства ООО "Дельфин", находящиеся на расчетном счете N 40702810631020004261 в филиале ОАО "Транскредитбанк", в пределах суммы долга в размере 9 278 242 рублей (в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в пределах суммы взыскиваемого долга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-23439/12-147-215, вступившим в законную силу 18.07.2012, исковые требования удовлетворены, с ООО "Дельфин" в пользу ОАО "МКШВ" взыскана задолженность по договору поставки от 15.03.2011 N 38 в размере 9 278 242 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии, 09.08.2012 ОАО "МКШВ" предъявило в Брянское ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России на исполнение исполнительный лист серии АС N 005212526, выданный 06.08.2012 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-23439/12-147-215.

В период с 14.08.2012 по 11.09.2012 с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "ТрансКредитБанк", Брянском ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России, в безакцептном порядке на основании исполнительных документов были списаны денежные средства в общей сумме 9 278 242 руб. в счет погашения задолженности ООО "Дельфин" перед ОАО "МКШВ" по договору поставки.

Ссылаясь на то, что сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств со счета должника, совершены в пределах месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ОАО "МКШВ", возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ОАО "МКШВ", преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, являются недействительными, и, в данном случае, применимы положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Дельфин" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Дельфин", пришли к обоснованному выводу, что сделки совершены в период с 14.08.2012 по 11.09.2012 - после возбуждения дела о банкротстве (10.08.2012), в результате их совершения требования ОАО "МКШВ", возникшие до совершения сделок, удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, при этом судами правомерно учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.10 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные сделки - по списанию денежных средств со счета должника в пользу ОАО "МКШВ", совершены в период с 14.08.2012 по 11.09.2012, т.е. после возбуждения дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012, в счет погашения задолженности ООО "Дельфин" перед ОАО "МКШВ" в размере 9 278 242 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 15.03.2011 N 38, - до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-23439/12-147-215.

В данном случае действия банков направлены на исполнение обязательств должника перед ОАО "МКШВ" (являющегося стороной сделки и получившего удовлетворение) на основании представленных взыскателем в банк исполнительных листов.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что судами не исследован вопрос наличия предпочтения при совершении оспариваемых сделок в пользу ОАО "МКШВ" перед другими кредиторами.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, согласно представленному конкурсным управляющим должника реестру требований кредиторов по состоянию на 20.03.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельфин" включены требования 17 кредиторов на общую сумму 650 609 540 руб. 38 коп., при этом требования ряда кредиторов возникли в периоды до совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета должника.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу что, в случае неудовлетворения требования ОАО "МКШВ" в результате оспариваемых сделок, задолженность в размере 9 278 242 руб. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельфин" и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Разрешая настоящий спор, суды установили следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлены на исполнение обязательств, возникших до совершения сделок.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части определения конкретные мемориальные ордера и платежные поручения, перечисление денежных средств по которым признано недействительными сделками, т.к. установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют собранным по делу доказательствам, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По мнению коллегии, судебными инстанциями, установившими факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, правомерно принято решение о взыскании с ОАО "МКШВ" денежных средств в конкурсную массу должника, перечисленных банками.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) ОАО "МКШВ" как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 9 278 242 руб. в конкурсную массу должника - ООО "Дельфин", а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6, ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Московский комбинат шампанских вин" и отмены вынесенных судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-7701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд