Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-2835/13 по делу N А14-19951/2012

г.Калуга

09 октября 2013 г.

Дело N А14-19951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Глухова М.С. по довер. N 241 от 04.09.2013
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Острикова Марина Викторовна (заявитель) Индивидуальный предприниматель Лунина Валентина Семеновна	Острикова М.В. (паспорт), Литвинов А.А. б/н от 03.10.2013 Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Администрация городского округа город Воронеж Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Общество с ограниченной ответственностью "Луна"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А14-19951/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остриковой Марине Викторовне (ОГРНИП 307366202600038) об обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение - нежилое здание лит. А, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и снести (демонтировать) за свой счет замощение литер I, площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений предмета иска).

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - индивидуальный предприниматель Лунина Валентина Семеновна (ОГРНИП 304361625700049), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Луна", Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, ответчик ИП Острикова М.В. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А14-19951/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчик ИП Лунина Т.С. и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей названных лиц в суд не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика ИП Остриковой М.В., которые изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж 22.09.2009 Остриковой Марине Викторовне был выдан ордер N 116 п на установку павильона площадью сооружения S = 72 кв.м, адрес размещения павильона: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. N 7, сроком действия до 16.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N 2-241/2012 установлено, что 10.02.2010 между Остриковой Мариной Викторовной и Луниной Валентиной Семеновной был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого Острикова М.В. обязуется совместно с Луниной В.С. осуществить реализацию инвестиционного проекта по реконструкции магазина-павильона и строительству замощения (ступеней) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7.

01.09.2011 Остриковой М.В. и Луниной В.С. был подписан акт о результатах реализации проекта к инвестиционному контракту, согласно которому Острикова М.В. передала Луниной В.С. объекты недвижимого имущества: здание магазина-павильона, лит. А, площадью 69,5 кв.м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и сторонами исполнены все взаимные финансовые обязательства.

В решении Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N 2-241/2012 сделан вывод о том, что здание магазина-павильона лит. А, площадью 69,5 кв.м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, обладают признаками объектов капитального строительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/093/2012-931 право собственности на замощение площадью 6,9 кв.м., инв. N 10785, литер I, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, зарегистрировано за Остриковой Мариной Викторовной.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 N 01/002/2013-619 также подтверждается право собственности Остриковой Марины Викторовны на нежилое здание, литер А, инв. N 10785, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7.

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство не выдавалось, и у ответчиков отсутствуют права на земельный участок под спорными строениями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из преюдициального значения решения по делу N 2-241/2012 от 25.04.2012, которым установлено наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, и недоказанности права ответчиков на реконструкцию или возведение объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном под установку павильона.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя иск о сносе спорной самовольной постройки, истец не утверждал о невозможности приведения здания в состояние, в котором оно находилось до реконструкции.

Ответчиками в материалы дела представлено- заключение эксперта АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 190658-В от 18.02.2013, из содержания которого следует, что здание, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.7 относится к временным зданиям и сооружениям, не являющимися объектами капитального строительства. Дополнительно ответчиками, в обоснование своей позиции, заявлялось о совершении ими действий, направленных на возврат объектов в первоначальное состояние, а также на продление разрешения на эксплуатацию павильона, в т.ч. путем заключения с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г.Воронеж договора N 1117 от 26.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта и подачи заявления на продление разрешения на эксплуатацию павильона.

Указанным заключению и доводам ответчиков судами не была дана надлежащая оценка, как и не обсуждался ими вопрос о назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу в целях определения наличия или отсутствия возможности приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до их реконструкции.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А14-19951/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова