"ГПК РФ и реализация конституционных прав граждан на судебную защиту" (интервью с А.А. Власовым, доктором юридических наук, профессором, одним из разработчиков ГПК РФ) ("Адвокат", N 10, октябрь 2004 г.)

"ГПК РФ и реализация конституционных прав граждан на судебную защиту"
(интервью с А.А. Власовым, доктором юридических наук, профессором, одним из разработчиков ГПК РФ)

Принятый 1 февраля 2003 г. новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с самого начала вызвал немало дискуссий и неизбежных сравнений с ранее действовавшим ГПК РСФСР.

Сейчас, по прошествии полутора лет, уже можно определенно говорить о достоинствах и недостатках ГПК РФ, поскольку и позитивные, и негативные оценки подтверждаются практикой применения его норм. О том, как происходила подготовка нового Кодекса, какие идеи удалось или не удалось в нем воплотить, рассказывает один из разработчиков ГПК РФ, доктор юридических наук профессор А.А. Власов в беседе с нашим корреспондентом, адвокатом, кандидатом юридических наук Людмилой Грудцыной.

- Анатолий Александрович, расскажите, пожалуйста, с какими трудностями сталкивались разработчики Гражданского процессуального кодекса и по какому принципу в него включались те или иные положения?

- Цивилизованное гражданское судопроизводство России ведет отсчет от широко известных судебных реформ второй половины XIX в., осуществленных под патронатом императора Александра II. В результате этих реформ была создана новая судебная система и правовая база отправления правосудия, превосходившие лучшие аналоги государств Западной Европы. Одним из документов судебной реформы 1864 г. был Устав гражданского судопроизводства (предшественник наших ГПК и АПК), который представлял собой весьма детализированный законодательный акт, определявший порядок производства у мировых судей и в судах общей юрисдикции, статус участников судопроизводства и пр.

С тех времен в России сменили друг друга три ГПК - 1923, 1964, 2002 гг. Естественно, что каждый из них отражал те политические и социальные реалии своего времени. Разработка и принятие действующего ГПК РФ заняли немало времени - около 7 лет. Его значение очень велико, поскольку именно он диктует порядок деятельности суда. В любой процессуальной форме заключен многовековой опыт человечества по определению оптимальных условий судопроизводства, обеспечивающих достижение судебной истины и справедливости с наименьшими потерями, и именно эта форма призвана ограждать человека от произвола властей, обеспечивая его права и законные интересы системой определенных процессуальных гарантий.

Важнейшие принципы гражданского процесса зафиксированы в Основном законе страны - Конституции Российской Федерации. Это гласность судопроизводства, состязательность равноправных сторон, законность, справедливость и т.п. Процессуальная форма, отвечающая этим принципам, бесспорно, свидетельствует о правовой зрелости общества, демократизме и культуре судопроизводства, его соответствии общепризнанным международным пактам о правах человека.

В состав рабочей группы по разработке ГПК РФ входили известные ученые-процессуалисты и практики, причем это были представители абсолютно разных научных школ и направлений. Среди них - В.М. Жуйков, Т.Е. Абова, М.С. Шакарян, М.К. Треушников, В.К. Пучинский, ваш покорный слуга и другие. Безусловно, во многих разделах нового ГПК РФ воплощены результаты усилий российских юристов - ученых и практиков, а также законодателей и экспертов. В этом смысле ГПК РФ представляет собой шаг вперед в развитии отечественной судебно-правовой системы. Его положения многократно обсуждались на различных научно-практических конференциях, участники которых высказывали серьезные замечания по проекту и вносили разумные и интересные предложения по его совершенствованию. Проект ГПК даже проходил правовую экспертизу в Совете Европы, хотя, на мой взгляд, в этом не было никакой необходимости.

В основе многих решений Кодекса лежит огромный опыт отечественного гражданского судопроизводства, он опирается на положения действующей Конституции РФ, на общепризнанные пакты о правах человека и образцы законодательства зарубежных государств.

В ГПК РФ закреплены гарантии судебной защиты прав граждан судами общей юрисдикции. Помимо защиты интересов государства, органов государственной власти и местного самоуправления, а также неопределенного круга лиц, организаций и общественных объединений, ГПК РФ ориентирован прежде всего на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов именно граждан.

- Какую оценку ГПК РФ Вы могли бы дать как один из его разработчиков? Что улучшилось по сравнению с ГПК РСФСР, что не удалось сделать?

- В новом ГПК РФ сохранены многие нормы прежнего ГПК РСФСР 1964 г., оправдавшие себя в течение 38 лет применения. Это такие институты, как прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, правовое регулирование хода судебного заседания и др.

В ГПК РФ закреплен принцип единоличного рассмотрения и разрешения судьями гражданских дел в суде первой инстанции, однако сохранено право и на коллегиальное рассмотрение и разрешение дела. В отличие от прежнего ГПК коллегиальное рассмотрение (в случаях, прямо предусмотренных законом) обеспечивается не участием народных заседателей, а профессиональными судьями. В частности, такой порядок предусмотрен для рассмотрения дел по заявлениям о расформировании избирательных комиссий.

Учитывая наличие международных связей Российской Федерации и договорных отношений с другими государствами, в ст. 1 ГПК РФ закреплено соответствующее международной практике правило: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

В ГПК РФ была заложена идея гармоничного сочетания инициативы сторон по защите права с руководящей ролью суда в гражданских процессуальных отношениях. Группа разработчиков Кодекса исходила из того, что принципы диспозитивности и состязательности в "чистом виде", без определенных ограничений и вспомогательных функций суда, не могут быть реализованы в процессуальном законе.

В ГПК РФ содержатся нормы, расширяющие объем прав сторон и в то же время связывающие действия суда диспозитивными волеизъявлениями сторон (например, в случае замены с согласия истца ненадлежащего ответчика и др.). Эти нормы отражают идею повышения активности самих сторон в процессе защиты права, их ответственности за свои процессуальные действия.

Кроме того, новый ГПК разрабатывался с учетом положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, которая устанавливает порядок уведомления заинтересованных лиц о начатом процессе, с учетом обеспечения им достаточного времени для подготовки к нему, закрепляет право сторон иметь судебного представителя, пользоваться в предусмотренных законом случаях бесплатной помощью адвоката, переводчика, закрепляет гарантии справедливого и публичного разбирательства дела.

Принципиальные положительные новации закреплены в главе "Производство в суде надзорной инстанции" ГПК РФ. В соответствии с нормами этой главы административный порядок рассмотрения и разрешения надзорных жалоб заменен на судебный.

Вместе с тем, многие концептуальные положения нового ГПК с позиций обеспечения законности в гражданском судопроизводстве весьма спорны, а некоторые просто вызывают недоумение. Замечу, что, как правило, именно они были предметом многочисленных дискуссий, проходивших и при разработке вариантов проектов, и при рассмотрении их в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Однако жизнь показывает, что дискуссии далеко не всегда приводят к оптимальным решениям. К сожалению, при разработке ГПК РФ доминировала позиция Главного правового управления Администрации Президента и Верховного Суда РФ. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку. Сейчас, по прошествии времени, становится очевидным, что эта позиция не всегда была обоснованной: относительно недавно принятый Кодекс уже начали "кроить", внося в него изменения. Последние изменения в ГПК РФ внесены Федеральным законом от 28 июля 2004 г.

К сожалению, мнения ученых-юристов не всегда учитывались при принятии окончательного решения. Например, когда нас, членов рабочей группы пригласили на последнее перед внесением ГПК РФ в Государственную Думу совместное заседание рабочей группы и Комитета по законодательству, возглавляемого П.В. Крашенниковым, нам не дали даже слова сказать. А уж об изложении и обосновании позиции разработчиков не было и речи. Все было заранее решено.

Это коснулось не только задач гражданского судопроизводства и принципов процесса, часть из которых не вошла в ГПК РФ, но и процессуальных прав и возможностей. В частности, оказались существенно урезанными процессуальные возможности прокурора. Прежде эти полномочия определялись его огромным вкладом в выполнение публичной, правозащитной функции в процессе, а теперь принесены в жертву модным абстрактным рассуждениям об эпохе тоталитаризма и "повальном" прокурорском надзоре. Хотя прокурор не принимает никаких окончательных процессуальных решений и сам находится в процессе под постоянной опекой и контролем судьи.

Кроме того, в новом ГПК РФ не были расширены права адвоката, который по-прежнему не признан (как, например, прокурор) лицом, участвующим в деле. И это при том, что задачами осуществляемой в России судебной реформы являются построение гражданского судопроизводства на началах состязательности при реальном обеспечении прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и адвоката. Адвокат указан лишь в числе лиц, которые могут выступать в качестве представителей стороны или третьего лица в суде, хотя он занимает ведущее место среди иных представителей в деле охраны прав и законных интересов граждан и организаций. Адвокат своими действиями оказывает влияние на развитие процесса и имеет в деле самостоятельный процессуальный интерес, поскольку сам выбирает пути и способы защиты интересов своего доверителя и для его процессуального положения, профессионального престижа немаловажно, с каким результатом закончится рассмотрение дела. Он не просто нанятое лицо, интерес которого должен заключаться только в отстаивании любой ценой позиции своего доверителя, но и профессиональный юрист, имеющий также и свою гражданскую позицию и который не должен оставаться безразличным к нарушениям закона, от кого бы это не исходило.

Кроме того, вряд ли адвокат предпримет какие-либо процессуальные действия во вред своему доверителю, например, в плане апелляционного, кассационного обжалования незаконного решения или определения суда в интересах доверителя даже без его согласия, если последний, не веря в справедливость, отказался от дальнейшей борьбы. Это, на мой взгляд, ни в коей мере не нарушит принципа диспозитивности, тем более что действия адвоката будут направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов доверителя, а не своих личных.

С дискриминацией адвоката-представителя в гражданском процессе конечно же, согласиться нельзя. Это не соответствует ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. К сожалению, эти и другие идеи в ГПК РФ не были развиты, ибо задача защиты прав и законных интересов рядовых граждан осталась вне пределов интересов "редакторов" законопроекта на заключительном этапе его подготовки.

В новом ГПК достаточно много положений посвящено вопросам диспозитивности, состязательности в гражданском процессе, однако, на мой взгляд, они несколько абсолютизированы. Вместе с тем, в гражданском процессе немаловажны такие вопросы, как обеспечение законности при защите прав личности. Так, в ст. 195 ГПК РФ предусмотрено непреложное правило о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью подразумевается строгое и неуклонное соответствие подлежащей применению нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, а под обоснованностью - соответствие высказанных в решении суждений установленным судом обстоятельствам дела. Причем, устанавливая это правило, законодатель отдавал себе отчет в том, что оторвать один элемент от другого при принятии решения никак невозможно. Только в этом случае решение будет полноценным, справедливым и авторитетным в глазах граждан и только в этом случае будут успешно выполнены задачи гражданского судопроизводства. К сожалению, выполнение этого требования законодателем было возложено лишь на первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Мало того, что в ГПК РФ был установлен пресекательный срок на обжалование в надзорном порядке (1 год со дня вступления судебного постановления в законную силу). Надзорная инстанция, на мой взгляд, неправильно освобождена от проверки обоснованности принятого судом первой инстанции решения, что лишило граждан возможности получать полноценную судебную защиту. В результате судебная защита стала половинчатой. Все это не придает надзорной инстанции должного авторитета и уважения среди российских граждан, которые вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека для защиты своих прав и законных интересов.

- По ГПК РФ в суде второй инстанции протокол судебного заседания не ведется. Правильно ли это? Ведь лицо вправе ссылаться на протокол как на доказательство. Это право предоставлено сторонам в суде первой инстанции (районных судах). Почему же у них нет такого права в суде второй инстанции?

В новом ГПК расширены возможности суда кассационной инстанции по пересмотру судебных постановлений. Действительно, в ГПК РФ подробно не регламентирован порядок судебного заседания в кассационной инстанции. Отличие от прежнего ГПК и в том, что судебное заседание в кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции с участием секретаря судебного заседания и ведением протокола. Однако протокол ведется не во всех случаях, а только тогда, когда необходимо исследовать дополнительно представленные в кассационную инстанцию доказательства, которые по уважительной причине не были исследованы в суде первой инстанции. Например, допросить свидетелей невозможно без ведения протокола судебного заседания и т.д. Это один из пробелов ГПК РФ, который вынуждены восполнять правоприменители в своей деятельности.

- Анатолий Александрович, по закону суд в России независимый и беспристрастный, а процесс (в том числе гражданский) - состязательный. Понятно, что на практике не все так идеально. Но все-таки улучшил ли ГПК РФ эту ситуацию, способствовал ли тому, чтобы процесс стал действительно состязательным?

Принципиальные отличия ГПК РФ от ранее действовавшего ГПК РСФСР, если говорить об этом в целом, в главном затронули содержание принципа состязательности, реализации сторонами обязанности по доказыванию. Теперь помощь суда сторонам в осуществлении ими доказательственной деятельности поставлена в прямую зависимость от активности самой стороны, ее поведения в гражданском процессе. На мой взгляд, на современном этапе развития государства, когда произошло столь резкое расслоение общества на бедных и богатых, что за чертой бедности оказались более 34 млн. граждан, роль суда в защите прав и законных интересов личности в гражданском судопроизводстве, в котором разрешаются в основном все гражданско-правовые споры, к глубокому сожалению, снизилась. Иными словами, законодатель вместо того, чтобы укрепить принцип социальной справедливости в гражданском процессе, напротив, уклонился от его соблюдения.

Состязательность - лишь инструмент судебного познания. Результат же зависит от того, в чьих руках этот инструмент - т.е. от судей, их воли, инициативы, активности. До 1995 г., пока действовала ст. 14 ГПК РСФСР и суд был обязан принимать все меры по выяснению всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, такой проблемы для судей не существовало. Состязательность сторон в ее классическом понимании означает равные стартовые возможности для лиц, участвующих в деле. К сожалению, этого нет в нашей суровой действительности. Далеко не каждый имеет возможность пригласить квалифицированного адвоката, который мог бы отстоять в суде его интересы. В судебном процессе должно быть исключено соревнование кошельков. Социальное неравенство не должно распространяться на судебный процесс.

Судья же не должен ограничиваться фактами и доказательствами, представленными по выбору сторон. Он должен быть не пассивным рефери, а иметь право вмешиваться в представление доказательств сторонами для того, чтобы способствовать установлению истины по делу. Иначе не может быть при осуществлении настоящего, а не мнимого правосудия!

Однако, как я уже отметил, установление истины не было закреплено законодателем среди множества целей гражданского судопроизводства. Не названы в их числе также правильное и быстрое исполнение судебных постановлений, т.е. то, ради чего люди приходят в суд. Ошибочным я считаю и лишение права судьи обращаться в вышестоящую инстанцию с представлением об отмене судебного постановления. Например, судье поступило дело из другого суда с явным нарушением правил подсудности. Что ему делать? Явно тупиковая ситуация. Стороны не жалуются на определение судьи о направлении по подсудности. Поскольку он лишен возможности оспорить это, то вынужден лишь взирать на нарушение закона. Это неправильно. Еще один пробел ГПК.

В нашей стране по сути отсутствует единая правоприменительная практика - по аналогичным делам различными судами подчас принимаются прямо противоположные решения:

Правоприменительная практика складывается из нескольких факторов. Во-первых, это материальное право, регулирующее определенные гражданские правоотношения. Чем оно совершеннее, тем успешнее будет достижение цели во время судебного разбирательства. Во-вторых, правоприменительную практику формируют судьи. Поэтому принятие того или иного решения зависит от того, насколько судья профессионален и беспристрастен в рассмотрении и разрешении дела. Сейчас судейский корпус постоянно обновляется: каждый год по тем или иным причинам квалификационные коллегии отстраняют до 100 судей от должности. Им на смену приходят неопытные юристы, ведь судьями не рождаются; их следует не только учить, но и воспитывать. Сейчас подготовка судей проводится просто плохо, отсюда и такой уровень "правосудия" в нашей стране. На мой взгляд, задача совершенствования судебной системы в России давно диктует необходимость создания единого научно-исследовательского центра при Верховном, Высшем Арбитражном и Конституционном Судах. Такой центр проводил бы научные исследования в сфере правосудия, обобщал опыт мировой юстиции и предлагал наиболее эффективные средства решения вопросов судопроизводства и судоустройства.

К сожалению, недавно созданная Российская академия правосудия не способна решить такие насущные, фундаментальные проблемы, поскольку это прежде всего юридический вуз, каких сотни в стране, а функционирование в ней так называемых научных отделов (не имеющих даже планов научно-исследовательской работы), в которых работают 1-2 сотрудника - является просто фикцией.

Вызывает недоумение тенденция сворачивания форм внешнего контроля за правосудием на фоне гипертрофированной юридической неприкосновенности судей и расширения их индивидуальной юрисдикции. Я имею ввиду исключение из гражданского судопроизводства судебного надзора (не говоря уже о прокурорском), хотя это прямо противоречит ст. 126 Конституции РФ, обязывающей Верховный Суд РФ постоянно осуществлять судебный надзор именно за деятельностью нижестоящих судов. Прошу не путать с судебным контролем, когда конкретное судебное постановление проверяется в порядке надзора на его соответствие закону по жалобе недовольного гражданина. Стоит ли удивляться тому, что в российских судах сложилась такая махровая волокита по делам, когда приостановленные судьей дела годами лежат на полках или в сейфах и никто о них не вспоминает. А это порождает в судах беззаконие и коррупцию. Когда существовал судебный надзор, то подобного не было.

Новый ГПК должен соответствовать существующим реалиям, идти в ногу со временем и не забегать вперед. Только тогда в России суд станет скорый, правый и равный для всех, а граждане обретут обещанную Конституцией РФ реальную судебную защиту.

"Адвокат", N 10, октябрь 2004 г.