Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2021 г. по делу N СИП-115/2021 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган в форме оспариваемого решения по существу принял решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2021 г. по делу N СИП-115/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, район Зеленодольский, Республика Татарстан, 422551, ОГРН 1021606757479) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 12.11.2020 N ДФ/98681/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc. (1027 Newport Avenue, Pawtucket, RI 02862, USA).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 05.02.2021);

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Сидорова Е.С. (по доверенности от 20.11.2020 N МГИ/101795/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - антимонопольный орган) от 12.11.2020 N ДФ/98681/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hasbro Inc (далее - компания).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение общества (вх. N 131981-ИП/20 от 31.07.2020 г., вх. 134569/20 от 04.08.2020) по факту нарушения компанией антимонопольного законодательства при регистрации товарных знаков "TWISTER" (свидетельство N 509210; приоритет с 25.01.2013), "Твистер" (свидетельство N 485543; приоритет с 23.08.2011), "ТВИСТЕР" (свидетельство N 599491; приоритет с 07.12.2015) (далее - спорные товарные знаки) на основании части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 12.11.2020 N ДФ/98681/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган исходил из того, что представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют сделать вывод о том, что действия компании по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки и их дальнейшему использованию в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого акта заявитель ссылается на то, что общество начало использовать словесные обозначения "ТВИСТЕР", "TWISTER" при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров "игры", "игрушки", однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, задолго до дат их приоритета.

Заявитель указывает, что административный орган вышел за пределы предмета рассмотрения настоящего заявления при решении вопроса о его принятии к производству. С точки зрения общества, антимонопольный орган превысил свои полномочия, приступив вместо исследования указанного заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства и доказательств в подтверждение этих доводов к оценке приведенных доводов и представленных доказательств, по результатам которой сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии возбуждения производства по делу.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не согласился с доводами общества, указав, что его доводы о несоблюдении установленного действующим законодательством порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства необоснованны, а принятое решение верно мотивировано отсутствием в представленных совместно с заявлением документах доказательств, не свидетельствующих о наличии признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного административный орган полагает, что основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Компания представила письменные пояснения и отзыв на заявление, в котором выразила мнение о необоснованности содержащихся в нем доводов и просила отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в признании оспариваемого решения недействительным, считая его законным.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в настоящем деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (антимонопольным органом), которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы общества. Заинтересованность указанного лица в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства также не оспаривается.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые ссылается заявитель как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже).

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

При этом рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств осуществляется в том объеме, в котором они представлены заявителем, производится оценка тех действий, которые указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган провел анализ представленных обществом документов и содержащейся в них информации по существу и установил, что действия компании, на которые оно ссылается в своем заявлении, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

При этом из данного решения усматривается, что вместо исследования поданного заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые общество ссылается в подтверждение этих доводов, антимонопольный орган перешел к установлению обстоятельств использования обозначения и, по существу, к анализу наличия элементов состава правонарушения, что противоречит предусмотренному законом порядку рассмотрения обращений.

Антимонопольный орган сослался на то, что в поступившем от общества заявлении и приложенных к нему материалах отсутствовали доказательства наличия всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях третьего лица, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом не указано, сведения о каких признаках нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали в заявлении, в подтверждение каких из них заявитель не приложил документы.

Согласно определению конкуренции, содержащимся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

В пункте 30 постановления N 2 разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: - факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; - отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; - направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

С учетом изложенного по настоящему делу суд первой инстанции должен установить, какие признаки, по мнению антимонопольного органа, не указаны в заявлении, поданном в этот орган, и (или) в подтверждение каких обстоятельств не представлены доказательства, установив данные обстоятельства, суд должен проверить, соответствуют ли эти выводы материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на вопрос суда пояснил, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в заявлении общества были указаны, однако они не подтвердились. При этом в подтверждение каких именно признаков обществом не были представлены документы, что исключало бы возможность возбуждения дела и оценки документов в установленной административной процедуре, представитель не пояснил (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган ссылается на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, были оценены при принятии решения Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2019 N 19-1/2-3. Изложенные в нем выводы, на основании которых обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении компанией антимонопольного законодательства, оставлены без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-179/2019.

Между тем этот довод приведен при неверном толковании содержания указанного судебного акта.

Как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-179/2019, поскольку резолютивная часть решения президиума ФАС России от 30.01.2019 не содержит решения в отношении наличия или отсутствия в действиях компании состава недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании спорных товарных знаков, то применительно к пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции общество "Эра" не лишено права на обращение в надлежащий антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в отношении содержащейся в мотивировочной части оспариваемого решения ФАС России позиции, касающейся признания не основанными на материалах административного дела выводов УФАС по Республике Татарстан о наличии в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, является избыточным.

Решение, принятое органом, у которого отсутствуют полномочия на его принятие, по доказательствам, собранным органом, у которого отсутствуют полномочия на их сбор, в любом случае подлежало отмене.

При поступлении заявления в орган, уполномоченный его рассматривать и собирать соответствующие доказательства, такое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не могли являться самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого проверяется в рамках настоящего дела.

Более того, в случае, рассмотренном в рамках вышеуказанного судебного дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено и законность этого действия установлена не была.

В настоящем деле антимонопольный орган не пояснил и не обосновал, что при подаче обществом заявления от 31.07.2020 общество, в отличие от предшествующего обращения, не привело каких-либо необходимых сведений либо не представило необходимых документов.

При этом заявитель правомерно подчеркивает, что именно выводы суда кассационной инстанции послужили основанием для обращения общества в надлежащий антимонопольный орган.

Как следует из материалов настоящего дела, в заявлении приведены действия третьего лица, в которых общество усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также отражена мотивированная позиция последнего о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы.

Суд отмечает, что доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Суд установил, что общество, обращаясь в антимонопольный орган, просило оценить действия компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Со ссылкой на часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции заявитель обращал внимание антимонопольного органа на то, что действия третьего лица причиняют или могут причинить убытки обществу, направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости. Отмечалось, что подав заявки на регистрацию названных товарных знаков, в отношении товарных позиций, однородных товарам, что длительное время под спорным обозначением вводит в гражданский оборот общество, компания стремилась к незаконному установлению монополии в отношении производителей данной продукции. Заявитель также отразил то обстоятельство, что ответчик предъявлял претензии к заявителю, тем самым преследуя цель вытеснения конкурента с определенного товарного рынка. Факт принятия решения о государственной регистрации указанных товарных знаков, как указано в заявлении, позволит компании при осуществлении своих исключительных прав создать у потребителей широко известного товара, на котором обществом в течение своей хозяйственной деятельности размещались обозначения "TWISTER", "Твистер", ложные ассоциации относительно производителя данного товара, а также повлиять на восприятие возможного характера гражданско-правовых отношений между заявителем и третьим лицом.

В подтверждение своих доводов общество представило антимонопольному органу сведения из реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 509210, N 485543, N 599491; учет наличных материально-производственных запасов с 2002 года; санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.10.2002, 27.09.2004; техническое описание игры "Твистер" АИЖК-334141-013-00 ТО 2002 года; протокол рассмотрения технического описания от 14.10.2002; изображение игры "Твистер" (дата производства 2007 год); карточку складского учета контрагента индивидуального предпринимателя Романова Е.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; копию обложки каталога продукции общества за 2010 - 2011 годы; копии страниц журнала "1001 игрушка" N 2 (29) за 2010 год; копию претензии компании; скриншоты интернет-страниц; копию свидетельства о присвоении основного государственного регистрационного номера.

Таким образом, к поданному обществом заявлению от 30.07.2020 были приложены документы, позволяющие, с учетом содержания заявления, установить нормы, подлежащие применению; документы, указывающие на признаки возможного нарушения антимонопольного законодательства; документы, направленные на обоснование заинтересованности заявителя; сведения и документы, указанные в статье 44 Закона о защите конкуренции и в пункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления N 2, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что антимонопольным органом не обеспечена полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства; не указано, сведения о каких признаках нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют в заявлении, а также в подтверждение каких из них обществом не представлены документы (либо не указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы). При этом антимонопольный орган неверно связывает отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с мотивами, изложенными в оспариваемом решении.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами общества относительно нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся, по существу, в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка доказательств законом не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает, что антимонопольный орган в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу принял решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает правовые основания для признания решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 12.11.2020 N ДФ/98681/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу России возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра".

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков