Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. по делу N СИП-201/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования спорного товарного знака в отношении спорной услуги, для индивидуализации которой этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. по делу N СИП-201/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-1648/2021 по делу N СИП-201/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ул. Цветочная, 2, Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, 450900, ОГРН 1130280040660) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебиус Венчур" (км Калужское шоссе 24-й (п. Сосенское), двлд. 1, стр. 1, этаж 8, ком. 24.2, Москва, 108814, ОГРН 1077760044724) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355021 в отношении услуги 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "операции с недвижимостью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" - Белобородова В.С. (по доверенности от 15.12.2020).

Ответчик, Роспатент извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (далее - общество "ОРИГАМИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебиус Венчур" (далее - общество "Мебиус Венчур") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355021 в отношении услуги 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "операции с недвижимостью".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Исковое заявление общество "ОРИГАМИ" мотивирует тем, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355021 в отношении названной услуги, поскольку оказывает услугу по сдаче в аренду недвижимого имущества, однородной той, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, а также планирует осуществлять свою деятельность под обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, поэтому для индивидуализации своей деятельности подал в Роспатент заявку N 2020767943 на регистрацию словесного обозначения "АТМОСФЕРА" в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, которые являются однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая то, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355021 в отношении указанной услуги ответчик не использует, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану в этой части.

Общество "Мебиус Венчур" представило отзыв на исковое заявление, а также письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению данного общества, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ответчику товарного знака, свидетельствует обстоятельство того, что истец не оказывает услугу "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-454/2020, данная услуга оказывается риелторами и не оказывается собственниками объектов недвижимости, которым является истец в данном деле.

Об отсутствии заинтересованности истца в использовании спорного товарного знака, по мнению ответчика, также свидетельствует обстоятельства подачи истцом одновременно серии исков о досрочном прекращении правовой охраны целого ряда товарных знаков в 2019 - 2021 годах (дела СИП-501/2019, СИП-19/2020, СИП-115/2020, СИП-149/2020, СИП-150/2020, СИП-211/2020, СИП-245/2020, СИП-470/2020, СИП-535/2020, СИП-847/2020, СИП-855/2020, СИП-83/2021, СИП-104/2021).

Помимо изложенного, ответчик указывает, что подача заявки на регистрацию товарного знака, сама по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель общества "ОРИГАМИ" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Мебиус Венчур" является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355021, который Роспатент зарегистрировал 15.07.2008 с приоритетом от 05.04.2007 в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорной услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ.

Общество "ОРИГАМИ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд установил, что истец 30.11.2020 по юридическому адресу ответчика направил предложение заинтересованного лица.

Поскольку указанное предложение ответчик оставил без ответа, истец 01.03.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "ОРИГАМИ" направило в суд следующие копии документов: сведения о заявке N 2020767943, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером N 22:42:060105:278, скриншоты с Яндекс карты с фотографиями здания по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Западная, д. 22, скриншоты сайта гостиничного комплекса "Фаворит", договор аренды от 13.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Беляевым А.С. (далее - предприниматель Беляев А.С.), акт от 13.10.2020 к договору аренды с предпринимателем Беляевым А.С., платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора аренды от 13.10.2020 с предпринимателем Беляевым А.С., выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу г. Кизил, пер. Западный, д. 16, договор аренды нежилого помещения по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16 от 05.02.2021 с гр. Газеев А.М., платежные поручения за оплату электроэнергии в феврале, апреле, мае 2021 года от Газеева А.М., платежные поручения оплаты аренды за март, апрель, май 2021 г. от Газеева А.М., государственный контракт на аренду нежилого помещения от 26.02.2021 N 2.ЕИ находящегося по адресу г. Кизел, пер. Западный, 16, платежные поручения оплаты аренды помещения по адресу г. Кизел, переулок Западный, 16 за март, апрель, май 2021 г., договор аренды нежилого помещения от 05.02.2021 по адресу г. Кизил, пер. Западный, д. 16, платежные поручения оплаты аренды за февраль, март, апрель, май 2021 года, договор от 11.03.2021 холодного водоснабжения и водоотведения N 9-в по объекту недвижимости по адресу г. Кизил, пер. Западный, д. 16, платежное поручение от 10.06.2021 N 671 по договору от 11.03.2021 N 9, договор от 10.02.2021 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде N 19.21 по объекту недвижимости по адресу г. Кизил, пер. Западный, д. 16, платежные поручения оплаты теплоэнергии за февраль, март, апрель 2021 г по договору N 19.21 от 26.02.2021, договор энергоснабжения N 2539 от 01.02.2021 по объекту недвижимости по адресу г. Кизил, пер. Западный, д. 16, платежные поручения оплаты электроэнергии март, апрель, май 2021 г по договору от 01.01.2021 N 2539, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 62а, пом. 1, договор аренды нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, 62, пом. 1 от 13.02.2021, платежные поручения за оплату аренды март, апрель, май, июнь 2021 года, платежные поручения за электроэнергию и воду за февраль, март, апрель, май 2021 года, договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021 по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, 62, пом. 1, платежные поручения за оплату аренды в марте, апреле, мае, июне 2021 года, договор аренды нежилого помещения от 13.02.2021 находящийся по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, 62, пом. 1, платежные поручения за оплату аренды март, апрель, май, июнь 2021 года, договор от 02.03.2021 N 19123 холодного водоснабжения и водоотведения по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, 62, пом. 1, договор теплоснабжения N ТСН-421395 от 10.03.2021 по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, 62, пом. 1, платежное поручение от 31.03.2021 за февраль-апрель 2021 года, договор с УК N 77.ДЛ управления многоквартирным домом общества с ограниченной ответственностью Доверие липецкое по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, 62, пом. 1, платежные поручения за февраль, март, апрель, май в Управляющую компанию, договор энергоснабжения от 16.02.2021 N 74180181010114 по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, 62, пом. 1, платежные поручения за оплату электроэнергии за март, апрель, май 2021 года, приложения к договору N 74180181010114 от 16.02.2021.

Оценив принятые судом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал осуществление им деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Так, истец является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Кизел, пер. Западный, д. 16, по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 62а, пом. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды недвижимого имущества, платежным поручениям, истец осуществляет сдачу в аренду указанного имущества и осуществляет деятельность по управлению этим имуществом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что осуществляемая им указанная деятельность имеет определенную степень однородности с услугой "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ для которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так как они имеют схожие условия реализации и круг российских потребителей.

Судебная коллегия также учитывает, что истец осуществил подготовительные действия для использования спорного обозначения в отношении однородных услуг.

Так, истец подал в Роспатент заявку от 30.11.2020 N 2020767943, на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АТМОСФЕРА" в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам, сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355021 с обозначением по заявке N 2020767943, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе доминирующих тождественных словесных элементов "АТМОСФЕРА".

Сравнение товаров 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355021 с товарами 36-го класса МКТУ, которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2020767943 также показало, что сравниваемые услуги являются тождественными либо однородными.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных им услуг.

Оспаривая заинтересованность истца, ответчик указывал, на то, что истец не представил сведений о том, что по поданной истцом заявке на регистрацию товарного знака Роспатент не противопоставил спорный товарный знак.

Вопреки мнению ответчика, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку заявленное на регистрацию обозначение имеет высокую степень сходства со спорным товарным знаком, что установлено судом и не оспорено ответчиком.

Относительно ссылки ответчика на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 26.03.2021 по делу N СИП-454/2020, в соответствии с которой услуга "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ оказывается риелторами и не оказывается собственниками объектов недвижимости, суд отмечает, что, как следует из пункта 165 Постановления N 10, истец должен доказать направленность своего интереса в последующем использовании им сходного обозначения в отношении однородных товаров, а как следует из пункта 166 Постановления N 10, ответчик должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, довод ответчика о том, что по данной категории дел истец обязан доказывать осуществление им деятельности именно в отношении конкретной оспариваемой услуги ошибочен. Согласно указанным выше разъяснениям суда вышестоящей инстанции истец, в данном случае, должен доказать осуществление деятельности в отношении услуг, однородных с данной услугой.

Между тем, как ранее было указано, осуществляемая истцом деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду является однородной услуге "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, потому что такие услуги имеют схожие условия реализации и круг российских потребителей, которые заинтересованы в потреблении данных услуг.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В рассматриваемом случае спорный товарный знак и заявленное истцом на регистрацию обозначение обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе доминирующих (сильных) тождественных словесных элементов "АТМОСФЕРА", что может компенсировать имеющую определенную степень однородности сравниваемых услуг.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, так как он осуществил подготовительные действия к использованию сходного с оспариваемой регистрацией обозначения, при этом подтвердил, что им осуществляется деятельность, которая является однородной данной услуге.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами в силу статьи 10 ГК РФ, так как он в период с 2019 по 2021 годы являлся подателем одновременно серии исков о досрочном прекращении правовой охраны целого ряда товарных знаков, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что целью подачи именно настоящего иска являлось не последующее использование спорного обозначения истцом, а какая-либо иная цель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается. Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (30.11.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 30.11.2017 по 29.11.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств использования спорного товарного знака в отношении спорной услуги, для индивидуализации которой этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, не представив доказательства использования спорного товарного знака.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванной услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" удовлетворить. Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355021 в отношении услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебиус Венчур" (ОГРН 1077760044724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ОГРН 1130280040660) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев