Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2021 г. N С01-892/2021 по делу N А56-78861/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2021 г. N С01-892/2021 по делу N А56-78861/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784707100392) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-78861/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. 1, офис 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Викторовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 502206, N 502205, N 489246, N 489244 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус" на общую сумму 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением заявления предпринимателя о составлении мотивированного решения 23.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение по делу на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам об отсутствии в его действиях по размещению в сети Интернет фотографии аниматоров нарушения исключительных прав общества.

Как утверждает предприниматель, его деятельность связана с агентированием аниматоров, маскарадные костюмы которых были правомерно введены в гражданский оборот, а сама фотография людей не может приравниваться к рисунку либо к товарному знаку.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244 (), N 489246 (), N 502206 (), N 502205 () и на произведение изобразительного искусства - образы персонажей: "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Мася 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Нолик 3D" на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, акта приема-передачи результатов работ по анимационному телесериалу "Фиксики".

Предложение предпринимателем на своем сайте услуг аниматоров с использованием обозначений, воспроизводящие указанные объекты интеллектуальной собственности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, а также факта нарушения этих прав путем использования сходных с образами персонажей анимационного телесериала "Фиксики" и товарными знаками общества изображений на интернет-сайте, администратором которого является предприниматель.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что отсутствуют основания снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (нотариальный протокол осмотра сайта).

При этом при оценке аналогичного довода суд апелляционной инстанции указал, что исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности протокол осмотра сайта, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции установил, что принадлежащие истцу товарные знаки, произведения изобразительного искусства - рисунки и изображения аниматоров в костюмах (фотографии) являются сходными до степени смешения, в том числе по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, а также наличию на груди эмблемы в виде "ручки".

Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем заявленным предпринимателем доводам. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель как владелец сайта и администратор доменного имени несет ответственность за размещенную на этом сайте информацию.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-78861/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур