Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. N С01-925/2021 по делу N СИП-922/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал его повторно рассмотреть данное возражение, поскольку Роспатентом не было определено полностью или частично действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции и не исследовал связь между заявителем и иностранным лицом, на основании заявления которого действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции, оснований для отмены судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. N С01-925/2021 по делу N СИП-922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-922/2019

по заявлению иностранного лица Exel Industries Company (54 rue, Marcel Paul, F-51200 , France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая обл., 399787, ОГРН 1027714013238).

В судебном заседании приняла участие представитель от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Exel Industries Company (далее - заявитель, компания Exel Industries) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - третье лицо, общество "Холмер-Русь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании Exel Industries против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 с административного органа в пользу компании Exel Industries взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ее заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не исследовал связь между компанией Exel Industries и иностранным лицом Holmer Maschinenbau GmbH (далее - компания Holmer Maschinenbau), на основании заявления которой действия правообладателя спорного знака обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции уклонился от самостоятельной оценки заинтересованности компании Exel Industries применительно к основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Административный орган отмечает, что компания Exel Industries не является лицом, подавшим в антимонопольный орган заявление о признании действий общества "Холмер-Русь" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции, либо лицом, признанным антимонопольным органом потерпевшим от действий третьего лица, следовательно, не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) от 18.07.2017 по делу N 3793-04 установлено нарушение.

Вместе с тем, поскольку Роспатент установил, что компания Exel Industries является владельцем компании Holmer Maschinenbau и ею также поданы заявки на регистрацию в качестве знаков обслуживания обозначений, сходных до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству N 479726, административный орган считает, что пришел к верному выводу о заинтересованности заявителя в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению административного органа, в нарушение пункта 2 статьи 1513 ГК РФ суд первой инстанции не установил, является ли компания Exel Industries заинтересованной в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479726 в том объеме, в котором решением УФАС по Липецкой области от 18.07.2017 по делу N 3793-04 действия общества "Холмер-Русь" по приобретению и использованию указанного знака обслуживания были признаны актом недобросовестной конкуренции, несмотря на то, что на необходимость исследования данных обстоятельств именно судом первой инстанции указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019.

В кассационной жалобе Роспатент также ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя.

Компания Exel Industries представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в жалобе доводами, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве компания Exel Industries просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Холмер-Русь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 479726 зарегистрирован по заявке N 2011736965 с приоритетом от 10.11.2011 для индивидуализации широкого перечня услуг 35-го и 37-го классов МКТУ на имя общества "Холмер-Русь".

Компания Exel Industries обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, мотивированным тем, что на основании решения УФАС по Липецкой области от 18.07.2017 по делу N 3793-04, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу, действия общества "Холмер-Русь", связанные с приобретением и использованием исключительного права на данный знак обслуживания, были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания компания Exel Industries указала на факт подачи заявки N 2018702895 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", по результатам государственной экспертизы которого был сделан вывод о сходстве заявленного обозначения до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726.

Кроме того, в возражении было указано, что компания Exel Industries является владельцем компании Holmer Maschinenbau, которая обратилась в УФАС по Липецкой области с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Холмер-Русь", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на серию товарных знаков, включающую комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479726.

Анализируя заинтересованность компании Exel Industries в обращении с возражением, административный орган исследовал содержание поданных ею заявок на регистрацию сходных со спорным знаком обслуживания обозначений в качестве собственных знаков обслуживания на предмет однородности заявленных этой компанией позиций тем услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Кроме того, Роспатент учел решение антимонопольного органа, проанализировав его содержание с целью выяснения сферы деятельности компании Holmer Maschinenbau (как указал Роспатент, "подконтрольной" компании Exel Industries).

С учетом содержания поданных компанией Exel Industries заявок и выявленной из мотивировочной части решения антимонопольного органа сферы деятельности компании Holmer Maschinenbau административный орган признал компанию Exel Industries заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания лишь в отношении услуг, признанных однородными по отношению к перечню, указанному в заявках, и применительно к выявленной сфере деятельности компании Holmer Maschinenbau.

Решением Роспатента от 30.07.2019 возражение компании Exel Industries удовлетворено частично: прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726 в отношении:

услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика [управление коммерческое]";

услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; информация по вопросам ремонта; клепка; лужение повторное; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт насосов; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств".

Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности подателя возражения в оспаривании названного товарного знака в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, не относящихся к сфере деятельности компании по реализации и обслуживанию сельскохозяйственной техники.

Административный орган отклонил содержащийся в особом мнении компании Exel Industries от 19.07.2019 довод о том, что правовая охрана спорного знака обслуживания должна быть прекращена полностью.

Несогласие с решением Роспатента от 30.07.2019 послужило основанием для обращения компании Exel Industries в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Компания Exel Industries полагала, что возражение подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку решением антимонопольного органа действия общества "Холмер-Русь" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания признаны актом недобросовестной конкуренции без каких-либо изъятий применительно к услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и обязуя административный орган повторно рассмотреть возражение компании Exel Industries, суд первой инстанции исходил из того, что:

лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции; лица, признанные заинтересованными антимонопольным органом), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган;

Роспатент не вправе избирательно принимать во внимание решение антимонопольного органа, толкуя его содержание применительно к определенным товарным рубрикам (рубрикам услуг) (не вправе переоценивать обстоятельства, установленные антимонопольным органом);

заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией;

административный орган, установив, что компания Exel Industries не участвовала в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не оценил заинтересованность этой компании в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, установив лишь, что на момент подачи возражения компания Exel Industries "является владельцем" компании Holmer Maschinenbau, в отсутствие приложений доказательств данного обстоятельства к материалам возражения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод Роспатента о частичной заинтересованности компании Exel Industries в подаче возражения должным образом не мотивирован, сделан в отсутствие необходимых доказательств, что привело к нарушению пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Суд первой инстанции отметил, что в целях установления заинтересованности компании Exel Industries административному органу необходимо было исследовать связь между названной компанией и компанией Holmer Maschinenbau (на основании заявления которой действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции) и из резолютивной части решения антимонопольного органа определить, признаны ли актом недобросовестной конкуренции действия общества "Холмер-Русь" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания полностью или частично.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о том, что в полномочия этого административного органа входит установление вопроса о заинтересованности компании Exel Industries в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении его вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает: в ходе рассмотрения возражения им было установлено, что компания Exel Industries является "владельцем" компании Holmer Maschinenbau, а также то, что компания Exel Industries подала заявку на регистрацию в качестве знаков обслуживания обозначений, сходных со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726. Именно с учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о заинтересованности компании Exel Industries в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении только части услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот знак обслуживания.

Кроме того, Роспатент отмечает, что факт "владения" компанией Exel Industries компанией Holmer Maschinenbau не оспаривался лицами, участвующими в деле, а доказательства указанного факта были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Административный орган указывает на уклонение суда первой инстанции от проведения самостоятельной оценки заинтересованности компании Exel Industries применительно к предусмотренному положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, как следует из приведенного законодательного регулирования, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства направляется в Роспатент заинтересованным лицом, к которым относятся лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что заинтересованность лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, определяется с учетом требований антимонопольного законодательства, в том числе заложенного в этом законодательстве понятия заинтересованного лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Очевидно, что к таким лицам относятся те лица, которые принимали участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (заявитель, лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц), а также правопреемники таких лиц.

Применительно к таким лицам факт заинтересованности конкретного лица и объем его правопритязаний уже установлены антимонопольным органом: антимонопольный орган установил нарушение прав в определенном объеме, и именно в этом объеме данное лицо является заинтересованным в подаче возражения.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Роспатента отсутствуют основания для анализа мотивировочной части решения антимонопольного органа; следует лишь принимать во внимание результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: признано ли приобретение исключительного права на спорный товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции полностью или частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-621/2017 и от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, от 25.06.2021 по делу N СИП-924/2019.

Действительно, возможно существование ситуации, когда лицо, права и законные интересы которого затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, не было привлечено к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в Роспатент обратится лицо, не привлеченное к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованность такого лица в подаче возражения определяется административным органом самостоятельно, но не произвольно.

В ходе рассмотрения возражения компании Exel Industries с целью определения заинтересованности Роспатент учел поданные этим лицом заявки на регистрацию сходных со спорным знаком обслуживания обозначений в качестве собственных знаков обслуживания, проанализировав на предмет однородности услуги, для которых испрашивается регистрация заявленным обозначениям, и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Иное толкование заинтересованности (учет обстоятельств, существующих на момент подачи возражений в Роспатент: поданных заявок, фактически осуществляемой деятельности) может послужить основанием для признания заинтересованным лица, которое не являлось заинтересованным на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.е. привести к необоснованному расширению круга заинтересованных лиц в смысле Закона о защите конкуренции.

Как правильно указывает Роспатент, лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что, как установил административный орган, компания Holmer Maschinenbau "является подконтрольной" компании Exel Industries.

Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует ни о наличии заинтересованности компании Exel Industries, ни об ее отсутствии.

Как уже было отмечено, заинтересованность лица в подаче возражения по указанному основанию определяется с учетом того, затрагивались ли права и законные интересы этого лица в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, "материнская" компания может быть признана заинтересованной в подаче возражения по указанному основанию в том случае, если она была таковой на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ее "дочерней" компании (в объеме заинтересованности "дочерней" компании), и незаинтересованной - если стала единственным участником заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства после окончания рассмотрения такого дела. В последней ситуации только "дочерняя" компания, обладающая самостоятельной правоспособностью, вправе обратиться с собственным возражением.

Однако обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли компания Exel Industries заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатентом не устанавливались.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о том, что суд первой инстанции самостоятельно не установил заинтересованность компании Exel Industries: это повлекло бы в рамках процедуры судебной ревизии решения административного органа необходимость самостоятельного анализа обстоятельств дела с целью установления тех обстоятельств, которые административный орган не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы компании Exel Industries, подлежит отклонению. Данная компания является участником административного разбирательства, по ее возражению вынесено оспариваемое решение Роспатента, которым возражение удовлетворено частично (т.е. в меньшем объеме по сравнению с правопритязанием).

Таким образом, как было отмечено ранее, административный орган может самостоятельно оценивать заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, вопреки изложенной в оспариваемом ненормативном правовом акте позиции, Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа в части того, в каком объеме последним был установлен факт нарушения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится вопрос о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.

Иное бы означало, с одной стороны, вмешательство одного административного органа в полномочия другого, а с другой, приводило бы к неэффективности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации административного способа защиты прав.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Ю.М. Сидорская