Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2013 г. N Ф10-2909/13 по делу N А54-7565/2012

г. Калуга

11 октября 2013 г.

Дело N А54-7565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.,
судей		Киселевой О.В.,
		Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена При участии в заседании:	помощником судьи Соколовой Н.А. судья Зорина Н.В., секретарь суд.заседания Угловская Ю.А. помощник судьи Соколова Н.А., судьей Арбитражного суда Рязанской области Зориной Н.В.
от истца: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани от ответчика: "Бытсантехниксервис" третье лицо: ООО "Бытремсервис"	представитель Морозова Ю.В., доверенность от 09.01.2013, представитель Гаврилов С.В., доверенность от 10.01.2013, представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-

конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области касса-

ционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений

администрации г. Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляции-

онного суда от 23.07.2013 по делу N А54-7565/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсантехниксервис" (далее - общество) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 230 кв. м (поз. 22, 34, 3638 на поэтажном плане 1-го этажа от 08.04.2003; поз. 26-34 на поэтажном плане 2-го этажа от 08.04.2003), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29а, и передать по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании пеней за период с 06.02.2010 по 06.04.2012 в размере 12157 рублей 32 копеек (в уточненной редакции).

Решением суда от 05.04.2013 (судья Савина Н.Ф.) иск в части освобождения помещений и передаче их истцу удовлетворен. Также с истца взыскано 1098 рублей 99 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Обжалуемым постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В., Фриева А.Л.) отменено в части обязания ООО "Бытсантехниксервис" освободить нежилые помещения общей площадью 230 кв. м (поз. 22, 34, 36-38 на поэтажном плане 1-го этажа от 08.04.2003; поз. 26-34 на поэтажном плане 2-го этажа от 08.04.2003), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29 а, и передать по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании с ООО "Бытсантехниксервис" (г. Рязань) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по этим требованиям, и в удовлетворении указанных исковых требований Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани отказано. В остальной части решение арбитражного суда от 05.04.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, от третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель не прибыл. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации

города Рязани) и ООО "Бытсантехниксервис" подписан договор аренды от 17.01.2011 N 312001 нежилых помещений общей площадью 230 кв. м (поз. 22, 34, 36-38 на поэтажном плане 1-го этажа от 08.04.2003; поз. 26-34 на поэтажном плане 2-го этажа от 08.04.2003), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29 а, для размещения сотрудников, занятых в обслуживании жилищного фонда, сроком с 17.01.2001 по 15.01.2002 (в редакции соглашения от 02.04.2008).

По акту приема-передачи от 02.04.2008 нежилые помещения переданы ответчику. Договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.17 договора арендатор обязан не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду, а также в иное пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, а также не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта по основаниям, указанным в пункте 2.1 договора.

Как следует из акта проверки использования муниципального имущества от 28.09.2011, нежилые помещения арендатором для собственных нужд не использовались, без согласования с Управлением переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "БЫТРЕМСЕРВИС".

02.11.2011 Управление направило ответчику сообщение об отказе от договора, предложило освободить помещения и перечислить задолженность по арендным платежам и пени по договору на день фактического возврата арендованного помещения.

Письма арендодателя об отказе от договора от 02.11.2011 N 01-72/2687 были направлены ответчику по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д.1 (в настоящий момент - улица Семинарская) и по адресу арендуемого имущества: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29а. Первое письмо органом связи не было вручено по причине выбытия адресата. Письмо, направленное по адресу арендуемого имущества, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по освобождению и возврату помещений возникла в силу прекращения договора аренды путем одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан следующий вывод: поскольку общество не получило уведомления истца об отказе от договора аренды, то отсутствуют основания для признания договора прекращенным, в связи с чем у

арендатора не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 Кодекса. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что уведомление арендодателя об отказе от договора, направленное по адресу арендуемого имущества не является надлежащим извещением, поскольку органом связи был нарушен порядок вручения корреспонденции адресату.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции неправомерен в связи со следующим.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Управления корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу и по адресу арендованного имущества было обусловлено не зависящими от общества причинами и, что обществом была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по юридическому адресу и по адресу арендованного имущества, ООО "Бытсантехниксервис" в материалы дела не представило.

Кроме того, пунктом 3.2.23 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения адреса арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя в 10-дневный срок.

Как установлено судом, ответчик не представлял в адрес истца уведомлений о выбытии по юридическому адресу, а также о наличии других адресов для почтовой связи.

Так, уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре аренды, Управлением надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны заявления об отказе от договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены истцом, а договор аренды от 01.17.2001 N 312001 прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А54-7565/2012 в части отказа в обязании ООО "Бытсантехниксервис" освободить нежилые помещения общей площадью 230 кв.м. (поз. 22, 34, 36-38 на поэтажном плане 1-го этажа от 08.04.2003; поз. 26-34 на поэтажном плане 2-го этажа от 08.04.2003), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29 а, и передать по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании с ООО "Бытсантехниксервис" (г. Рязань) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по этим требованиям, отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова