Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. N С01-1125/2021 по делу N А40-170581/2020 Судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений оставлены без изменения, поскольку определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. N С01-1125/2021 по делу N А40-170581/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиод Технолоджиз" (Научный проезд, 10, оф. 101, Москва, 117246, ОГРН 1087746373681) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-170581/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиод Технолоджиз" о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиод Технолоджиз" (далее - общество) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений в общем размере 225 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами существенных норм материального и процессуального права, просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В представленном 07.07.2021 через систему "Мой арбитр" отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на своем сайте www.leds.ru разместил спорные фотографии "Город Столиц - 1", "Фонари на крыше Город Столиц", "Башня на Набережной" по адресам: http://www.leds.ru/collection/zagraditelnye-ognisdzo/product/sdvoennyyzagraditelnyy-ogonsdzo-05-2; http://www.leds.ru/collection/zagraditelnye-ognisdzo/product/sdvoennyy-zagraditelnyy-ogonsdzo-05-2; http://www.leds.ru/collection/zagraditelnye-ognisdzo/product/zagraditelnyy-ogon-sdzo-05-2.

Автором данной фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является Раскольников Дмитрий, впервые опубликовавший эту фотографию в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресам: https://raskalov-vit.livejournal.com/118675.html; https://raskalov-vit.livejournal.com/123998.html.

Из произведений, размещенных ответчиком, информация об авторе была удалена.

Между Раскольниковым Дмитрием (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) 05.03.2020 заключен договор доверительного управления N Р05-03/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 6 к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение 3 (пункт 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3. договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5. договора).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя права на защиту исключительных права Раскольникова Дмитрия и нарушения этих прав обществом при размещении названных фотографий на сайте ответчика, и обоснованного заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии возражения истца от 05.11.2020 на отзыв ответчика за пределами сроков, установленных определением о принятии искового заявления к производству от 22.09.2020.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Довод общества о том, что представленные истцом возражения на отзыв и дополнительные материалы к делу приняты судом первой инстанции по истечении установленного срока на предоставление дополнительных документов, подтверждается материалами дела, вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 27 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возражения истца на отзыв общества с приложением доказательств поступили 05.11.2020 в суд первой инстанции после срока установленного в определении суда от 22.09.2020. Резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судом 16.11.2020.

Определение о возвращении документов, поступивших после установленного в определении суда от 22.09.2020 срока, судом первой инстанции не вынесено.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Учитывая направление предпринимателем возражения на отзыв до принятия решения судом первой инстанции, позицию истца, приведенную в возражениях, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом возражений на отзыв и приложенных к нему доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства не изменилась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу, была известна ответчику. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено. Приобщение возражений к материалам дела не повлекло принятия неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорную фотографию, а также не представлены доказательства, подтверждающие создание фотографии Раскольниковым Дмитрием, являются необоснованными. В обжалуемых судебных актах получили надлежащую оценку представленный истцом CD-диск с фотографиями, и технической информацией, касающейся создания фотографий, а также доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств первоначального размещения спорной фотографий в личном интернет-блоге автора.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие у истца прав на спорные фотографии, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографий на своем веб-сайте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Таким образом, предприниматель имеет право на обращение суд.

Довод ответчика о неправомерном установлении размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Правовых оснований для иного вывода о размере подлежащей взысканию компенсации суд кассационной инстанции не находит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-170581/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиод Технолоджиз" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин