Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2015 г. N Ф10-572/15 по делу N А54-5058/2013

г. Калуга

11 марта 2015 г.

Дело N А54-5058/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-Инжиниринг" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РусКирпичБобени" от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления ФСПП по Рязанской области Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Бобени Имущественный комплекс"

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-Инжиниринг", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А54-5058/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-Инжиниринг", г.Рязань (ОГРН 1076234013756) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусКирпичБобени", с.Вязовенка Скопинского района Рязанской области (ОГРН 1076219000472) о взыскании задолженности в сумме 2 284 023 руб. 85 коп., присужденной истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-92940/12-13-834, путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 2,5 га с кадастровым N 62:19:0120201:121, расположенный по адресу ориентира (здание школы): Рязанская область, Скопинский район, с.Вязовенка, ул.Центральная, д.42, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления ФССП по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Бобени Имущественный комплекс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-92940/12-13-834, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013, с ООО "РусКирпичБобени" в пользу ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" взыскано 2 249 774 руб. 95 коп., в том числе задолженность в размере 2 116 660 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 144 руб. 85 коп.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю - 21.01.2013, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Ссылаясь на установленный в ходе исполнительного производства факт недостаточности у ответчика денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Однако, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок, в рамках исполнительного производства N 1552/13/23/62 не обращался.

Поскольку истец, указанный взыскателем в рамках исполнительного производства N 1552/13/23/62, является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах, его обязательство не обеспечено залогом недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" не может являться надлежащим истцом по данному иску.

Кроме того, целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника.

Пунктом 4 ст.35 ЗК РФ установлено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, ели они принадлежат одному лицу, не допускается.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Между тем, судами установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект недвижимости: здание школы одноэтажное, общей площадью 553,8 кв.м., также принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается кадастровым и техническими паспортами на здание школы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае требование истца направлено на обращение взыскания лишь на земельный участок, при этом требование об обращении взыскания на расположенный на земельном участке объект недвижимости не заявлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества о том, что понятие "отчуждение земельного участка" и "обращение взыскания на земельный участок" не являются тождественными, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве следует, что целью обращения взыскания является получение денежных средств от последующей реализации имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Соответственно, при такой реализации происходит отчуждение имущества в пользу лица, которое выплачивает денежные средства, а, следовательно, обращение взыскания является способом отчуждения имущества. Аналогичные правовые последствия наступают и при передаче имущества должника взыскателю, поскольку в таком случае последнему в собственность переходит имущество должника в погашение его долгов.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А54-5058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов