Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

12 марта 2015 г.

Дело N А48-2357/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскaя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Моногарова Анатолия Федоровича по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Моногаров Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Из просительной части кассационной жалобы не представляется возможным определить, какой судебный акт в порядке кассационного производства обжалуется заявителем.

Вместе с тем, из мотивировочной части кассационной жалобы усматривается, что Моногаров А.Ф. не согласен, как с судебным актом суда первой инстанции, а именно определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2014 по существу, так и с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 о возврате апелляционной жалобы, представляя при этом объяснения с приведением, на его взгляд, уважительных причин пропуска срока для представления доказательств во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с этим, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениями ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы права, предметом проверки кассационной инстанцией может быть судебный акт, являвшийся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, либо акт первой инстанции, в отношении которого стороной был пропущен срок апелляционного обжалования и в восстановлении этого срока апелляционной инстанцией было отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 была оставлена без движения до 19.01.2015. Однако недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Моногарова А.Ф. без движения, в срок до 19.01.2015 заявителем устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена последнему определением апелляционного суда от 19.01.2015.

Письмом от 12.02.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Моногарову А.Ф. документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку они поступили в суд апелляционной инстанции после возвращения судом апелляционной жалобы заявителю.

Повторно с апелляционной жалобой на определение первой инстанции Моногаров А.Ф. в суд апелляционной инстанции не обращался, несмотря на представленные объяснения об уважительности пропуска срока представления доказательств во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не была осуществлена проверка законности и обоснованности судебного акта первой инстанции по существу, заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку повторно с апелляционной жалобой он не обращался, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 не может являться предметом кассационного обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения такого определения.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено 19.01.2015. Срок на обжалование данного судебного акта истек 19.02.2015. Как усматривается из дела, настоящая кассационная жалоба направлена заявителем по почте, причем сдана в почтовое отделение 27.02.2015, то есть с нарушением срока. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской области кассационная жалоба поступила в суд 02.03.2015. Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 подана по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба Моногарова Анатолия Федоровича по делу N А48-2357/2012 подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, ст.273, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Моногарова Анатолия Федоровича по делу N А48-2357/2012 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крыжскaя