Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-1198/14 по делу N А48-4683/2012

г. Калуга

12 марта 2015 г.

Дело N А48-4683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от кредитора ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала от кредитора ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от арбитражного управляющего Морозовой И.Г. от должника ООО "МТС-Змиевка" от иных лиц, участвующих в деле,		Фролкова О.В. - представитель по доверенности от 14.01.2013 (сроком до 04.09.2015), Журавлева М.М. - представитель по доверенности от 23.10.2014, Мешкова Т.И. - представитель по доверенности от 03.06.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А48-4683/12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось 20.03.2014 в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Морозовой И.Г., выразившихся в: ненадлежащем исполнении обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей; включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства; привлечении для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению; непредставлении собранию кредиторов 24.01.2014 и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления банк ссылался на нормы статей 2, 12, 20.3, 20.4, 60, 61.8, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Морозовой И.Г. своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его жалобы.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзыве указала на обоснованность доводов жалобы и просила кассационную жалобу банка удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области согласился с доводами кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой И.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "МТС-Змиевка", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка, уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 в отношении ООО "МТС-Змиевка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 суд освободил Морозову И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка", утвердил конкурсным управляющим должника Червякова В.М.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой И.Г. в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Змиевка", в результате которых были нарушены права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" и иных кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 13, 20.3, 60, 61.9, 129-131, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" Морозовой И.Г. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы банка о ненадлежащем исполнении Морозовой И.Г. обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установили суды, Морозова И.Г. была утверждена конкурсным управляющим должника 18.11.2013.

Приказом N 3 от 22.11.2013 "О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ООО "МТС-Змиевка" была сформирована инвентаризационная комиссия. Конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника, часть имущества должника была проинвентаризирована.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, согласно возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Морозовой И.Г. проинвентаризирована часть имущества должника, составлены инвентаризационные описи.

При этом, из пояснений представителя арбитражного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций следует, что инвентаризация имущества не была проведена в полном объеме в связи с большим объемом технически сложного имущества (оборудование, сельскохозяйственная техника, запасные части и прочее движимое имущество) и нахождением его на разных производственных площадках в п. Змиевка, д. Гостиново, д. Нахлестово, д. Братское, д. Ломовское Орловской области, большим объемом иной работы по процедуре банкротства, а также фактическим исполнением Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего менее 4 месяцев. Проведение инвентаризации дебиторской задолженности также не было завершено ввиду проведения работ конкурсным управляющим по поиску документов, подтверждающих данную задолженность.

Судебные инстанции, оценив все действия и мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, пояснения относительно затруднений при проведении инвентаризации, необходимости участия специалистов при проведении инвентаризации, значительный объем документации, состав конкурсной массы, пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждены факты нерационального использования конкурсным управляющим Морозовой И.Г. времени, отведенного на проведение конкурсного производства, необоснованного затягивания инвентаризации имущества ООО "МТС-Змиевка".

Признавая несостоятельными доводы банка о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении мероприятий по возврату имущества должника (путем оспаривания сделок должника), о непринятии управляющим мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства, (необращении с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер), непринятии мер по истребованию недопоставленного оборудования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как из имеющегося, так и выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим Морозовой И.Г., проводились подготовительные мероприятия, которые предшествуют подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а именно: работа по сбору необходимой документации и ее правовой анализ.

Судами правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность процедуры конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка", отсутствие значительного объема документации должника и необходимость проведения работы по их получению, большое количество имущества, подлежащего инвентаризации, значительное число судебных заседаний и исполнение Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" около 4 месяцев.

Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств неправомерного уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделки должника, не доказал, что бездействие Морозовой И.Г. привело к неблагоприятным последствиям, например к истечению сроков исковой давности.

Кроме того, банк не представил доказательств того, что, учитывая ход конкурсного производства (имущество должника до конца не проинвентаризировано, конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не завершены), неподача непосредственно Морозовой И.Г. заявлений об оспаривании сделок должника могла затянуть процедуру конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка".

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника могли наступить негативные последствия: истечение срока исковой давности для подачи указанных заявлений, утрата документов, ликвидация ответчиков, что соответственно приведет к нарушению прав и законных интересов его как кредитора, обоснованно отклонены нижестоящими судами как основанные на предположениях, не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Морозовой И.Г. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2014 не содержится информации о мерах по защите имущества должника, собранию (комитету) кредиторов должника, в дело о банкротстве какие-либо договоры по обеспечению сохранности имущества должника также не представлялись, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сохранность имущества должника в период исполнения Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего осуществлялась силами 24 охранников, продолживших свою трудовую деятельность (23 контролера и начальник охраны).

Кроме того, продолжали свое действие и были заключены конкурсным управляющим Морозовой И.Г. договоры о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Учитывая представленный в материалы дела план работы службы контролеров ООО "МТС-Змиевка", утвержденный конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в декабре 2013 года, и приложенные к нему документы, а также специфику имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, суды установили, что территория центральной базы ООО "МТС-Змиевка" находилась под видеонаблюдением, не реже двух раз в сутки проводилась проверка наличия имущества на охраняемых объектах, в связи с чем, не нашли в действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, помещение, в которое было встроено оборудование, принадлежащее ООО "МТС-Змиевка", находилось под охраной третьих лиц.

В анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было.

Отклоняя доводы банка о том, что Морозовой И.Г. не были приняты меры по увольнению всех работников должника, которые, по мнению заявителя, должны были быть уволены не позднее 25.11.2013, однако продолжают свою деятельность 25 работника должника (20 контролеров, 3 старших контролера, 1 начальник охраны, 1 главный бухгалтер), судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение (сохранения действия) конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судебные инстанции правильно указали, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. не могла самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "МТС-Змиевка", требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника, а также, что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, а было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект (с учетом обеспечения сохранности имущества должника).

Кроме того, суды указали на соразмерность причитающейся работникам заработной платы (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов, и на непредставление заявителем доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с рядом работников должника (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Признавая несостоятельными доводы жалобы банка о том, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. не представила собранию кредиторов 24.01.2014 и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.01.2014, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.01.2014, а также договоры со всеми привлеченными по трудовым договорам работниками, документы, подтверждающие начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника, а также о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о начислениях, произведенных в отношении продолжающих свою трудовую деятельность специалистов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Судами на основании материалов дела установлено, что отчет о деятельности конкурсного управляющего Морозовой И.Г. и о ходе конкурсного производства содержит сведения о привлеченных специалистах. Таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и графа "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" содержат все необходимые сведения. Обязательное требование о приложении к отчету конкурсного управляющего доказательств сохранения в штате сотрудников, отсутствует. На дату составления отчета Морозова И.Г. объективно не могла приложить трудовые договора с работниками, поскольку они отсутствовали у арбитражного управляющего ввиду непередачи их бывшим директором должника.

Судебные инстанции, принимая во внимание требования к отчету конкурсного управляющего, предусмотренные статьями 13, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195, Приложение N 4 к данному приказу, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не нарушил требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не была искажена или сокрыта от кредиторов. Ознакомившись с отчетами, кредиторы получили информацию о наличии на предприятии работников, выполняющих соответствующие трудовые функции, а также необходимости выплаты им заработной платы за счет имущества должника.

Согласившись с доводами банка о том, что определение суммы расходов на выплату заработной платы работникам и осуществление контроля кредиторами представляется возможным только в том случае, если копии трудовых договоров были приложены к отчету, нижестоящие суды верно отметили, что в рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что у управляющего не было объективной возможности приложить к отчетам трудовые договоры с работниками должника, поскольку на дату их составления бывший руководитель ООО "МТС-Змиевка" в нарушение императивных требований Закона о банкротстве не передал Морозовой И.Г. соответствующие документы.

В ответ на требование конкурсного управляющего Морозовой И.Г. о передаче необходимой документации бывшим директором предприятия-должника были представлены сведения о работниках, с которыми были заключены трудовые договоры. Также в данном ответе от 16.01.2014 содержалось указание на то, что копии трудовых договоров будут представлены дополнительно.

Как следует из акта сдачи-приемки документов, подписанного бывшим директором должника Свириным Д.И. и конкурсным управляющим Червяковым В.М., трудовые договоры в количестве 24 штук были переданы лишь 23.04.2014.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в обжалуемых действиях Морозовой И.Г. отсутствуют отступления от принципов разумности и добросовестности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сознательно не затягивал и не уклонялся от исполнения мероприятий по получению необходимых документов, а принимал необходимые меры к получению всех документов от руководителя должника.

Заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы банка о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Морозовой И.Г. исполненными ненадлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А48-4683/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина