Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2013 г. N Ф10-2732/13 по делу N А23-5245/2012

г. Калуга

15 октября 2013 г.

Дело N А23-5245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Шуровой Л.Ф.
судей				Чаусовой Е.Н.
				Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" 248000, г. Калуга, ул. Московская, д.304 (ОГРН 1044004603202)			Хозиковой Ю.В. - представителя (доверенность б/н от 01.01.2013); Дерюгиной Т.А. - представителя (доверенность б/н от 01.01.2013); Дьяконовой Е.Н. - представителя (доверенность б/н от 01.01.2013); Еруновой Е.А. - директора ООО "Техноинвест";
Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги 248600, г. Калуга, упер. Воскресенский, д. 28 (ОГРН 1044004427719)			Зудина К.С. - представителя (доверенность N 03-03/1 от 18.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Заикина Н.В., Н.В. Еремичева, Е.В. Мордасов) по делу N А23-5245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 894 423 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 118 034 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 843 385 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 100 358 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 178 884 рублей и по налогу на прибыль в сумме 164 923 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции отменено; требования ООО "Техноинвест" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Техноинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 19 и принято решение от 26.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общем размере 343 807 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 400 руб. и предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 359 руб.

ООО "Техноинвест" также доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в общем размере 843 385 руб. и НДС в размере 894 423 руб.; начислены пени в общей сумме - 236 855 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что представленные ООО "Техноинвест" первичные учетные документы, счета-фактуры содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться доказательством совершения реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ контрагентом ООО "АРТЭ-СТРОЙ" на объектах: 12-тиэтажное здание по адресу: г.Калуга, ул.Грабцевское шоссе и многоквартирный дом по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, д.20.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.10.2012 N 63-10/09843 решение налогового органа от 26.06.2012 N 19 оставлено без изменения.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов по налогу на прибыль и НДС, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций и его недобросовестности при выборе контрагента - ООО "АРТЭ-СТРОЙ".

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в дело доказательства в их системной связи свидетельствуют о формальном характере сделок Общества с указанным контрагентом и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде ООО "Техноинвест" осуществляло производство строительных работ на основании лицензии N ГС-1-40-02-1027-0-4028031239-003790-1 от 25.12.2008, выданной Министерством регионального развития Российской Федерации.

Между Обществом (подрядчиком), ИП Воробьевым В.В. и ООО "УК Московский район" (заказчиками) заключены договоры подряда от 02.03.2009 N 2, от 25.09.2009 N 11, от 25.12.2009 N 22, от 20.02.2010 N 25, от 27.07.2010 N 01-КР и от 27.07.2010 N 02-КР на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 12-ти этажное здание по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, и многоквартирный дом по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 20.

В свою очередь, Обществом (подрядчиком) и ООО "Артэ-Строй" (субподрядчиком) для выполнения работ, являющихся предметом вышеуказанных договоров подряда, заключены договоры субподряда от 27.07.2010 N МЛ/45/07-2010, от 27.07.2010 N МЛ/46/07-2010, от 17.05.2010 N МЛ/12/02-2010, от 14.05.2010 N МЛ/11/02-2010, от 02.08.2010 N МЛ/49/08-2010 и от 02.08.2010 N МЛ/50/08-2010.

Для подтверждения правомерности включения расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и обоснованности принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с указанным субподрядчиком Обществом представлены счета-фактуры N МЛ0207 от 20.12.2010, N МЛ0199 от 10.12.2010, N МЛ0196 от 30.11.2011, N МЛ0208 от 20.12.2010, N МЛ0182 от 17.11.2010, N МЛ0175 от 21.10.2010, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (N1 от 20.12.2010, N1 от 27.07.2010, N1 от 30.11.2010, N1 от 20.12.2010, от 17.11.2010 (отчетный период с 02.08.2010 по 17.11.2010), N1 от 21.10.2010.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Артэ-Строй" является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет.

Обществом осуществлено вступление в члены саморегулируемой организации в области строительства НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой", внесен обеспечительный взнос и получено свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N 083.01-2010-7716663499-С-068.

При таких обстоятельствах заявителем обоснованно не подвергалась сомнению реальная возможность производства подрядных работ при наличии соответствующего свидетельства, достоверность сведений в которых и наличие необходимого оборудования, достаточного количества специалистов были проверены уполномоченным органом. Наличие свидетельства подтверждает для третьих лиц тот факт, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть является легитимно действующей организацией.

Строительные работы выполнены ООО "АРТЭ-СТРОЙ" в полном объеме, что подтверждается первичными документами - актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "АРТЭ-СТРОЙ" для подтверждения наличия материально-производственных ресурсов, материально-технической базы, персонала, необходимых для реального осуществления хозяйственных операций по названным выше договорам.

Согласно информации, полученной от инспекции по месту постановки на налоговый учет ООО "АРТЭ-СТРОЙ" (письмо ИФНС России N 16 по г.Москве от 29.02.2012 N 23-09/06171@), организация поставлена на налоговый учет 30.04.2010, основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Организация находится в розыске. По адресу государственной регистрации: 129327, г.Москва, ул.Коминтерна, 26, 2, ООО "АРТЭ-СТРОЙ" не располагается. Сведения об имуществе и транспорте в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС представлены за 1 квартал 2011 года (не нулевые). Согласно данным Информационных ресурсов федерального уровня ПК "Однодневка" и "ПИК Сведения о физических лицах" ООО "АРТЭ-СТРОЙ" является организацией - "однодневкой", работники отсутствуют.

Представление контрагентом заявителя налоговому органу по месту учета сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, основных средств, недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие по юридическому адресу могут являться доказательствами нарушения им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых заявитель сформировал расходную часть налоговой базы по прибыли.

Факт создания ООО "АРТЭ-СТРОЙ" незадолго до заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ сам по себе не свидетельствует о создании указанной организации с единственной целью получения ООО "Техноинвест" необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости либо аффилированности указанных организаций, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО "АРТЭ-СТРОЙ" производились Обществом безналичным путем.

За выполненные работы ООО "Техноинвест" перечислило на расчетный счет ООО "АРТЭ-СТРОЙ" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 25 от 14.01.2011, N 62 от 29.03.2011, N 65 от 06.04.2011, N 84 от 02.06.2011.

Доказательств наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм заявителю, инспекцией не представлено.

Кроме того, оплату по заключенным договорам Общество производило только по факту произведенных субподрядных работ, тем самым, исключая не только налоговые, но и хозяйственные риски осуществления своей деятельности.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили в оплату иного товара или не поступили вообще, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договорам подряда.

Отсутствует и документальное подтверждение выполнения строительных работ ООО "Техноинвест" своими силами без привлечения спорного контрагента.

Ссылка инспекции на то, что приемка субподрядных работ не может быть произведена позднее даты сдачи результата работ генеральным подрядчиком заказчику, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия нормативного обоснования.

Расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков). Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности налогоплательщика, наличии у него реальных хозяйственных отношений с ООО "АРТЭ-СТРОЙ", в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Техноинвест" требования.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А23-5245/2012 - отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2013 по делу N А23-5245/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков