Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2784/13 по делу N А54-1436/2012

город Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А54-1436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Электросвязь"	Голубин М.И. - предст. по дов. от 12.03.2012
от ответчика ОАО "Союз-Телефонстрой"	не явился, извещено надлежаще
от третьего лица Калужский филиал ОАО "Ростелеком"	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. по делу N А54-1436/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03 работы в сумме 1 376 134 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность в размере 2 316 014 руб.70 коп.

Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, суд к производству принял встречное исковое заявление ООО "Союз-Телефонстрой" к ООО "Электросвязь" о расторжении договора субподряда от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03, взыскании неотработанного аванса в сумме 1 302 009 руб. и пеней в сумме 384 003 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 исковые требования ООО "Электросвязь" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 226 160 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 18 306 руб. 69 коп., а также в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту 20 000 руб. Встречные исковые требования ООО "Союз-Телефонстрой", оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу N А54-1436/2012 отменено в части взыскания с общества с ООО "Электросвязь" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску в размере 7 818 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электросвязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно произведен взаимозачет стоимости выполненных истцом и ответчиком работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора субподряда достигались соглашения об оплате ответчику выполненных им работ по прокладке кабеля методом ГНБ по цене из расчета 1000 рублей за 1 п./м.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы от 19.10.2012 N 988, поскольку произведенный экспертом расчет является не верным, эксперту не были представлены для исследования акты выполненных работ от 24.06.2011 на 141 п.м. и от 28.04.2011 на 115 п.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований истца по основному иску, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Союз-Телефонстрой" (генподрядчик) и ООО "Электросвязь" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС "Бабынино-Мещевск" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (т. 1, л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав комплекса работ по строительству ВОЛС входят все работы, необходимые для строительства ВОЛС, включая прокладку кабеля в грунтах, по трубопроводам и кабельной канализации, прокладку трубопроводов на пересечениях с подземными сооружениями, с автодорогами с твердым покрытием, с железными дорогами, с продуктопроводами, с кабелями связи, на пересечениях с реками и водоемами, вырубку просек, строительство кабельной канализации, монтаж оптических кроссов в транзитных и оконченных пунктах строительства ВОЛС и т.д. в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 9-20).

Согласно пункту 2.1 договора, а также приложению N 1 к договору стоимость работ по нему составила 4 340 030 рублей (т. 1, л.д. 17).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 26.10.2010; окончание работ - 27.12.2010 (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 и приложениями к нему стороны уменьшили цену договора до 3 840 030 рублей (т. 1, л.д. 24).

При этом стороны предусмотрели, что работы по переходу ГНБ через овраг на правом борту долины р. Ока в Калужском районе (н.п. Шопино) и по переходу через ж/д (перегон Калуга II - Вортынск, I и II гл. путь, 190 км ПК 4 + 30 м) вблизи н.п. Вортынск, общей стоимостью 500 000 рублей выполняются генподрядчиком (т. 1, л.д. 25).

В счет предоплаты по договору ОАО "Союз-Телефонстрой" перечислило ООО "Электросвязь" денежные средства в сумме 1 302 009 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 29.12.2010 N 285, от 08.12.2010 N 17, от 08.12.2010 N 18, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 27-29).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ОАО "Союз-Телефонстрой" не полностью оплатило выполненные ООО "Электросвязь" работы, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03 по своей правовой природе является договором субподряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03, ООО "Электросвязь" согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ генподрядчику на заявленную сумму.

При этом арбитражный суд, в силу ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании заявленного ООО "Электросвязь" ходатайства (т. 4, л.д. 30-31) по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным учреждением ООО "АварКом Плюс" была проведена экспертиза и представлено в суд заключение от 19.10.2012 N 988 (т. 4, л.д. 56-64), в котором эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ выполненных ООО "Электросвязь" по договору субподряда от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03 составила 4 224 823 рубля 70 копеек.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определяя размер задолженности ответчика по договору, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий рассматриваемого договора, цена работ по нему является твердой (параграф 2 договора). С учетом заключенного сторонами протокола согласования договорной цены от 03.06.2011 в рамках договора от 26.11.2010 стороны согласовали новую твердую цену, подлежащую уплате ответчиком, - 3 840 030 рублей.

Как установлено судами, ОАО "Союз-Телефонстрой" в рамках договора субподряда от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03, помимо работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 03.06.2011, выполнило работы по бестраншейной прокладке труб методом горизонтально - направленного бурения. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 03.03.2011 и от 28.04.2011 (т. 2, л.д. 108, 114). Указанные работы не были предусмотрены соглашением к договору от 03.06.2011, возможность их выполнения ОАО "Союз-Телефонстрой" согласована сторонами в состоявшейся переписке и конклюдентных действиях ответчика по их выполнению (т. 2, л.д. 71-82).

Кроме того, факт выполнения ОАО "Союз-Телефонстрой" работ, отраженных в актах от 03.03.2011 и от 28.04.2011, подтверждается заключением эксперта Обойшева А.С. от 19.10.2012 N 988 (т. 4, л.д. 54-67), которым установлено, что длина двух проколов вблизи г. Воротынск при проходе железной дороги и газопровода была установлена при осмотре и составила 256 метров.

Учитывая, что стороны не согласовали стоимость указанных работ, она правомерно определена судами на основании данных, содержащихся в заключении эксперта, и с использованием приведенной экспертом формулы расчета и составила 1 311 860 рублей 35 копеек (256 * 913, 45 * 5.61 = 1 311 860 рублей 35 копеек; где: 256 - длинна проколов, 913, 45 - стоимость работ за 1 п. м, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, 5,61 - средний региональный расчетный индекс на период выполнения работ для Калужской области).

Из чего суды обоснованно рассчитали задолженность ответчика за выполненные истцом работы по формуле: 3 840 030 рублей - 1 302 009 рублей - 1 311 860 рублей 35 копеек = 1 226 160 рублей 65 копеек; где: 3 840 030 рублей - цена договора, 1 302 009 рублей - уплаченный ответчиком аванс; 1 311 860 рублей 35 копеек - стоимость работ отраженных в актах от 03.03.2011 и от 28.04.2011, выполненных ответчиком.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования ООО "Электросвязь" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Союз-Телефонстрой" задолженности по договору субподряда от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03 в размере 1 226 160 рублей 35 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами в процессе исполнения договора субподряда достигались соглашения об оплате выполненных ответчиком (генподрядчиком) работ методом ГНБ по цене 1000 рублей за 1 п./м по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При этом определением от 22.04.2012 (т. 7, л.д. 24-27) суд апелляционной инстанции предложил сторонам по делу представить проектно-сметную документацию по договору субподряда от 26.11.2010 N Р-СР-11/10-03, которая в материалах дела отсутствует. Указанным определением сторонам было также предложено рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения вопроса о включении (не включении) работ по прокладке кабеля методом ГНБ в состав работ, которые обязано было выполнить ООО "Электросвязь" на основании пунктов 1.1, 1.2 договора от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03, протокола согласования договорной цены от 03.06.2011 к договору от 26.11.2010 N Р-СП-11/10-03 (т. 1, л.д. 25), проектно-сметной документации к данному договору.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2013 пояснил, что проектно-сметная документация заказчиком ему передавалась, но у него она в настоящее время отсутствует. От проведения строительно-технической экспертизы истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.05.2013 (т. 7, л.д. 39-40).

Помимо этого, в судебном заседании 13.05.2013, 28.05.2013 истец не оспаривал заключение эксперта от 19.10.2012 N 988 в части определения работ, выполненных ответчиком методом ГНБ (256 метров), подтвердил, что согласно условиям договора указанные работы должны были быть выполнены истцом. Поскольку технической возможности по производству работ методом ГНБ у истца не было, данные работы, действительно, выполнены ответчиком самостоятельно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных требований и оснований для полного удовлетворения иска нет.

Исходя из материалов дела и установленных существенных для рассмотрения спора обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что стоимость работ, выполненных ответчиком методом ГНБ в объеме 256 п./м, сторонами в договоре отдельно не согласована, в связи с чем она определена посредством проведения экспертизы. Приведенная экспертом в заключении от 19.10.2012 N 988 формула расчета истцом не оспаривалась.

Соответственно, ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами незаконно произведен взаимозачет стоимости выполненных истцом и ответчиком работ, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Установив, что часть работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, последний не выполнял, - суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Содержащееся в кассационной жалобе истца утверждение о неверности произведенного экспертом расчета не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, так как истец не ссылался на данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. по делу N А54-1436/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.