Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2013 г. N Ф10-1361/13 по делу N А09-981/2012

г.Калуга

15 октября 2013 г.

Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Щербака А.Д.	Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. от 03.08.2012 на 3 года);
от ООО "ГПИ АрКом"	Уткина А.Г. - представитель (дов. от 19.08.2013 на 3 года); Базыкин К.А. - представитель (дов. от 11.06.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А09-981/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АН-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДАР-Строй", г. Брянск, ОГРН 1063250032010, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 заявление ООО "АН-Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "ДАР-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич, г. Брянск.

В арбитражный суд 28.09.2012 и 01.10.2012 поступили жалобы кредиторов - Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1053244057085, представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В., г. Брянск, ООО "ГПИ АрКом", г. Брянск, ОГРН 1113256001210, о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействий) временного управляющего ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 вышеназванные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 (судьи И.С. Пороховская, О.А. Артемьева, А.В. Назаров) жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, ООО "ГПИ АрКом" удовлетворены. Действия временного управляющего ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д. признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй". Жалоба представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, М.М. Дайнеко, Л.А. Юдина) данное определение изменено.

Из мотивировочной части определения исключены:

- на странице 54 определения суда первой инстанции слова "поскольку Ганеев А.Ю. не обладает двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО "ДАР-Строй", общее собрание участников не было правомочно принимать решения, в том числе избрать представителя участников общества. Следовательно, решение одного из участников общества (Ганеева А.Ю.) не соответствовало уставу общества";

- на странице 55 определения суда первой инстанции слова "единственный участник общества в силу положений устава общества не мог единолично принять решение об избрании представителя участников общества".

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "ГПИ АрКом", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков. Наличие последних двух условий представляет собой критерий существенности допущенных нарушений, которая является достаточной для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Приходя к выводу о допущении временным управляющим ООО "ДАР-Строй" Щербаком А.Д. нарушений законодательства о банкротстве, создающих основания для его отстранения, суды исходили из установления обстоятельств отсутствия в его отчете о результатах проведения наблюдения и в анализе финансового состояния должника полной информации о составе активов должника, а также об обременениях прав аренды земельных участков в виде заключенных с участниками долевого строительства (физическими лицами) договоров долевого участия в строительстве.

В частности, суды указали на то, что в соответствии с данными, отраженными временным управляющим в своем отчете, ООО "ДАР-Строй" на основании договоров аренды N 2278 и N 2279 от 18.01.2011 принадлежат находящиеся в областной собственности земельные участки по ул. Луговой в г. Брянске площадью 651 788 кв. м и 18 099 кв. м.

Вместе с тем, как установлено судом 20.10.2011 между ООО "ДАР-Строй" и ООО "МПСИ-Строй" (Цессионарий 4), ООО "Дом с часами" (Цессионарий 5), Корховым В.В. (Цессионарий 1), ИП Корховым А.В. (Цессионарий 2), ИП Патовой Е.В. (Цессионарий 3) заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка N 2278 от 18.01.2011, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луговая, площадью 651 788 кв. м.

12.12.2011 Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-8827 (2011) принято решение об удовлетворении исковых требований, о признании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2011 заключенным и обязании зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствующей редакции, изложенной в решении суда от 12.12.2011.

Определением Брянского областного суда от 14.06.2012 решение Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2011 было отменено, исковые требования ООО "МПСИ-Строй", ООО "Дом с часами", ООО "АН-Строй", Корхова В.В., ИП Корхова А.В., ИП Патовой Е.В. удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) от 20.10.2011 признан заключенным, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировать его в соответствующей редакции.

Определением от 07.08.2012 Брянский областной суд разъяснил свое определение от 14.06.2012, указав, что последнее является безусловным основанием для выполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области действий по регистрации договора уступки прав (цессии) от 20.10.2011 в редакции, указанной в апелляционном определении.

13.08.2012 Управлением Росреестра по Брянской области был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.01.2011 N 2278 от ООО "ДАР-Строй" к ООО "МПСИ-Строй", ООО "Дом с часами", Корхову В.В., ИП Корхову А.В., ИП Патовой Е.В.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что заключенный должником с вышеназванными кредиторами договор уступки права от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка N 2278 от 18.01.2011 повлек уменьшение активов и пассивов должника, что не нашло свое отражение ни в отчете временного управляющего ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д., ни в анализе финансового состояния должника.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, приходя к выводу о неправомерности указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего суды не выяснили, был ли осведомлен Щербак А.Д. о заключении названого договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2011 на дату составления отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку арбитражный управляющий не признал нарушений в части неотражения в своем отчете и анализе финансового состояния должника этих сведений, обстоятельства названной осведомленности Щербака А.Д., входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выясняя вопрос об осведомленности Щербака А.Д. на дату составления отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2011, а также о наличии в производстве суда общей юрисдикции спора о признании вышеуказанного договора уступки прав (цессии) заключенным и обязании Управления Росреестра по Брянской области его зарегистрировать, суду следовало дать оценку всем имеющимся в деле документам. В частности, исследовать сведения из ЕГРП по состоянию на июль 2012 года об отсутствии обременений прав на данные участки и отсутствии перехода этих прав третьим лицам, а также соотнести время получения арбитражным управляющим Щербаком А.Д. этих документов с временем составления им своего отчета и финансового анализа должника.

С учетом этих сведений, а также того, что в наблюдении функционируют органы управления должника и в материалах дела отсутствует акт приема-передачи руководителем должника временному управляющему Щербаку А.Д. бухгалтерских и иных документов, в которых могла бы содержаться информация о договорах уступки прав требования (цессии), суду следовало установить, была ли у арбитражного управляющего должника реальная возможность до составления своего отчета и анализа финансового состояния должника узнать об этой сделке.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости рассмотрения по существу жалобы представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Щербака А.Д.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора следует учесть разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, а также исследовать доказательства, подтверждающие и (или) опровергающие доводы участников спора.

По результатам рассмотрения доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств, суду надлежит оценить установленные нарушения на предмет соответствия условиям, указанным в приведенном выше п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, сделав вывод о том, достаточна ли совокупность установленных нарушений для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей или нет, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А09-981/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд