Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-573/15 по делу N А08-7832/2013

г. Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А08-7832/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Пынько К.В. - представитель ОАО "Туланефтепродукт", доверенность N 64 от 07.03.2015;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Туланефтепродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А08-7832/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Ольга Егоровна (далее - истец, предприниматель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, страхования компания) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 5 045 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 1 210,80 руб. расходов на оплату услуг ООО "Воланд", 2 018 руб. расходов на оплату услуг представителя и к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" (далее - ОАО "Туланефтепродукт", ответчик, общество) о взыскании 474 625,30 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 789,20 руб. расходов на оплату услуг ООО "Воланд", 19 955 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сушков Алексей Владимирович, Сушкова Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 исковые требования ИП Ильиной О.Е. удовлетворены частично:

- с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Ильиной О.Е. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения; 2 825 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 659 руб. расходов на оплату отчета о технической экспертизе транспортного средства; 7 062,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 4 207 руб. государственной пошлины, всего - 135 789,50 руб.;

- с ОАО "Туланефтепродукт" в пользу ИП Ильиной О.Е. взыскано 304 732,15 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7 175 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 305 руб. расходов на оплату отчета о технической экспертизе транспортного средства; 17 937,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 10 685 руб. государственной пошлины, всего - 344 834,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Ильиной О.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с него заявленной суммы убытков, судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Туланефтепродукт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в части распределения судебных расходов, направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оставшейся части - судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.02.2013 в 01 ч. 50 мин. на 215 км + 70 метров автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ИП Ильиной О.Е. автобуса LAG 180 EZ, государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS, под управлением водителя Бабакина С.Е.; автомобиля SKANIA R 420 LA, государственный регистрационный знак М 850 МО 96 RUS, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS, под управлением водителя Оконешникова К.С.; автомобиля MERСEDES BENZ, государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, под управлением водителя Гонтарук В.А., принадлежащего ОАО "Туланефтепродукт", и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46, под управлением водителя Сушкова А.С., принадлежащего Сушковой Л.Н.

Виновными в данном ДТП признаны:

- водитель автобуса LAG 180 EZ, государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS, Бабакин С.Е., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий по ходу движения у правого края проезжей части автомобиль SKANIA R 420 LA, государственный регистрационный знак М 850 МО 96 RUS, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS);

- водитель автомобиля MERСEDES BENZ, государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, Гонтарук В.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автобусом),

- водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46, Сушков А.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий аварийный автобус LAG 180 EZ под управлением водителя Бабакина С.Е.).

В соответствии с постановлением 71 ВВ N 033860 от 09.02.2013 Гонтарук В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определениями от 09.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабакина С.Е. и Сушкова А.С. отказано.

На момент указанного ДТП гражданская ответственностью водителя Гонтарук В.А., управлявшего принадлежащим ОАО "Туланефтепродукт" автомобилем MERСEDES BENZ, государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0631192087 сроком действия до 18.01.2014 на автомобиль MERСEDES BENZ и страховой полис серии ВВВ N 0629979135 сроком до 06.02.2014 на полуприцеп - цистерну).

ИП Ильина О.Е. 15.03.2013 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 09.02.2013.

Поскольку в установленный срок страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была, ИП Ильина О.Е. направила в адрес ООО СК "Согласие" претензию от 06.06.2013, в которой со ссылкой на отчет Автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Воланд" (далее - ООО "Воланд") N 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства, определившего стоимость ущерба в сумме 849 464,30 руб., просила произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также компенсировать расходы на производство экспертизы в сумме 6 000 руб.

Письмом от 17.06.2013 N 1310000-924/1/13 страховая компания со ссылкой на пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщила ИП Ильиной О.Е. о приостановлении рассмотрения ее заявления до установления степени виновности участников, предложив для осуществления страховой выплаты представить в ООО СК "Согласие" решение суда, подтверждающее виновность причинителя вреда в данном ДТП.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО "Воланд" N 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства стоимость устранения дефектов (ущерба) автобуса LAG 180 EZ определена в сумме 849 464,30 руб. При этом в отчете оценщика отмечено, что для дальнейшей безопасной эксплуатации автобуса LAG 180 EZ необходимо произвести замену рамно-кузовной конструкции, что позволяет сделать вывод о технической невозможности восстановления автобуса и об экономической нецелесообразности проведения комплекса восстановительных работ, необходимых для восстановления свойств, которые должно иметь транспортное средство (при соблюдении требований нормативных актов ГИБДД РФ, ГОСТов, ТУ, отраслевых нормативов и нормативов предприятия - изготовителя ТС, регламентирующих нормы технического состояния и безопасной эксплуатации ТС), поэтому расчет стоимости ремонта в данном случае не составлялся.

Ссылаясь на неисполнение ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения, а также указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 931 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ИП Ильиной О.Е. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя Гонтарук В.А., управлявшего принадлежащим ОАО "Туланефтепродукт" автомобилем MERСEDES BENZ, государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, не оспорены ответчиками и подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ N 033860 от 09.02.2013.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Гонтарук В.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0631192087 сроком действия до 18.01.2014 на автомобиль MERСEDES BENZ и страховой полис серии ВВВ N 0629979135 сроком до 06.02.2014 на полуприцеп - цистерну).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (ст. ст. 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО "СК "Согласие" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ввиду того, что ООО "СК "Согласие" отказало ИП Ильиной О.Е. в выплате страхового возмещения до установления степени виновности участников, не оспаривает факт наступления указанного страхового случая, обоснованность права требования истца заявленных убытков и их размера, суды обеих инстанций взыскали с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Ильиной О.Е. 120 000 руб. страхового возмещения. Судебные акты по настоящему делу в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Ильиной О.Е. страхового возмещения и судебных расходов не обжалуются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ОАО "Туланефтепродукт", возражая относительно заявленных к нему истцом требований, сослался на то, что повреждения транспортному средству ИП Ильиной О.Е. причинены, в том числе в результате виновных действий ввиду нарушения Правил дорожного движения другого участника ДТП - водителя Сушкова А.С., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46, принадлежащим Сушковой Л.Н. При этом характер и степень повреждений, причиненных транспортному средству истца наездом на него транспортного средства ОАО "Туланефтепродукт", не фиксировался.

Кроме того, ОАО "Туланефтепродукт" указало, что в качестве условия, способствовавшего столкновению транспортных средств истца и ответчика, явилось предшествовавшее данному столкновению нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства истца, повлекшее первоначальное столкновение пассажирского автобуса и грузовой машины, стоявшей на обочине дороги. В последующем осмотр и фиксация повреждений транспортного средства истца произведены им в одностороннем порядке без участия ответчика либо его извещения о дате и времени осмотра. Акт осмотра и отчет оценщика составлены по поручению истца привлеченным оценщиком, без учета причинения повреждений транспортному средству в результате нескольких столкновений с различными транспортными средствами и, в том числе, по вине самого истца.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена автотехническая трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского областного Государственного унитарного предприятия "Региональный научно - производственный Центр "Одно окно".

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 258-с от 16.06.2014:

- следствием взаимодействия автобуса LAG 180 EZ, государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS, и автомобиля MERСEDES BENZ, государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS, являются повреждения передней левой боковой части кузова автобуса, его правой боковой части, его правой боковой стороны в средней части, а также деформация каркаса кузова и рамы;

- механизм и последовательность образования повреждений автобуса LAG 180 EZ, государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS, представляются эксперту следующим образом: первыми вошли в контакт правая боковая часть кузова автобуса и задняя часть стоящего полуприцепа, государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS, с автомобилем - тягачом SKANIA R420LA. При этом продольные оси данных ТС находились под углом, близком 90 градусов, имел место блокирующий удар, в результате которого произошло деформирование панелей боковой части, крыши и стекол автобуса. У полуприцепа при этом произошло деформирование задних стоек и заднего борта. Автобус после контактирования остановился практически в месте удара, а полуприцеп вместе с автомобилем - тягачом SKANIA R420LA был сдвинут на некоторое расстояние;

- затем произошло столкновение автобуса с автомобилем - тягачом MERСEDES BENZ, в ходе которого происходило контактирование передней левой боковой части кузова автобуса, его левого переднего колеса и правой передней части автомобиля MERСEDES BENZ. При этом продольные оси данных ТС находились под некоторым углом, имел место комбинированный (сначала блокирующий, потом скользящий) удар, в результате чего получили механические повреждения бампер и детали правой части кабины MERСEDES BENZ, а также левое переднее колесо и передняя часть кузова автобуса. Сам автобус был развернут в направлении по часовой стрелке, вследствие чего его правая боковая часть вошла в контакт с левым углом задней части полуприцепа автомобиля SKANIA R420LA. Возникшие при таком взаимодействии ТС усилия привели к деформации кузова и рамы автобуса, а полуприцеп автомобиля SKANIA R420LA был развернут в направлении против часовой стрелки. При этом получили дополнительные повреждения средняя часть правой боковой стороны автобуса, а также задний боковой борт, задний отбойник, задний фонарь, был сорван тент и сломаны доски каркаса полуприцепа автомобиля SKANIA R420LA. Сам полуприцеп был при этом развернут в направлении против часовой стрелки;

- далее произошел наезд на автобус автомобиля DAEWOO NEXIA, в ходе которого происходило контактирование передней правой части кузова автомобиля и левого переднего колеса автобуса. При этом продольные оси данных ТС находились под некоторым углом, имел место блокирующий удар, в результате чего получили механические повреждения бампер и детали передней части кузова DAEWOO NEXIA, а также левое переднее колесо автобуса (схема описанных столкновений транспортных средств изображена в иллюстрации N 6 в исследовательской части заключения);

- эксперт указал, что определить величину стоимости восстановительного ремонта автобуса LAG 180 EZ не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае, когда имеет место изгиб каркаса кузова и рамы, в результате деформаций этих элементов нарушена геометрия практически всех проемов, следует констатировать их неремонтопригодность. То есть в данном случае следует говорить о конструктивной гибели ТС.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание доказанность причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 09.02.2013, виновности водителя Гонтарук В.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОАО "Туланефтепродукт", а также размер причиненных убытков, не возмещенных в полном объеме за счет страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" как непосредственного причинителя вреда убытков сверх лимита ответственности страховщика.

Между тем, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт наличия также вины и водителя Бабакина С.Е., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истице ИП Ильиной О.Е.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из анализа указанной нормы, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Как следует из материалов настоящего дела, размер причиненного ущерба поврежденному транспортному средству - автобусу LAG 180 EZ, государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS, составляет 849 464,30 руб. Данный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об обоюдной вине сторон в причинении указанного ущерба.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы права при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей Бабакина С.Е. и Гонтарук В.А. ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем взыскали с ОАО "Туланефтепродукт" в пользу ИП Ильиной О.Е. 304 732,15 руб. материального ущерба.

Суд округа полагает, что судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что от столкновения с автобусом автомобиля под управлением водителя Сушкова А.В. транспортному средству ИП Ильиной О.Е. повреждения практически не причинены, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Доводы ОАО "Туланефтепродукт" о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости автобуса, указанной в договоре купли-продажи от 11.01.2012 (100 000 руб.), правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, в том числе пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а не стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи.

Судами обеих инстанций также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату стоимости услуг оценщика (6 000 руб.), расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (25 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.).

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 101, 106, абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, исходили из доказанности истцом понесенных расходов на оценку и экспертизу, отсутствия возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия доказательств их чрезмерности либо необоснованности.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно результату рассмотрения настоящего спора заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, все судебные расходы, включая расходы на оплату услуг по осмотру и оценке суммы ущерба, проведенных в досудебном порядке, в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также суммы? внесенные истцом в качестве вознаграждения эксперту в размере 25 000 руб., были возмещены ему за счет ответчиков в полном объеме, без учета частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление в части распределения судебных расходов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А08-7832/2013 в части распределения судебных расходов отменить. В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина