Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 304-ЭС21-5485 по делу N А46-12387/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 304-ЭС21-5485 по делу N А46-12387/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу N А46-12387/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 определение от 07.10.2020 отменено, вопрос проверки обоснованности заявления общества о признании должника банкротом направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 25.02.2021 отменил постановление от 14.12.2020 и оставил в силе определение от 07.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк) и публичным акционерным обществом "Карачаровской механический завод" (далее - завод) заключен кредитный договор, предметом которого является открытие заводу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 326 000 000 руб. на срок по 30.06.2020.

Впоследствии между банком, заводом и должником заключен договор от 08.12.2017 о переводе долга по кредитному договору на последнего.

В результате цепочки уступок банк 30.12.2019 уступил свои права по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами", а последний 20.03.2020 - обществу.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности свыше 300 000 руб. и неисполнение обязанности по ее погашению более трех месяцев, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия между сторонами спора о праве (заявления ответчика о ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование). Таким образом, обществом не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование обществом приобретено посредством заключения участниками гражданского оборота ряда договоров цессии и основано на кредитном договоре, что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал позицию суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что оспаривание сделки, положенной в основу требования, не может служить основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения. Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору длительное время исполнялись первоначальным заемщиком и впоследствии новым должником, не оспаривались до подачи обществом заявления о банкротстве должника. Считает ошибочным применение норм о банкротстве граждан к банкротству юридических лиц при наличии прямого регулирования данных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" с делом N А46-12387/2020 Арбитражного суда Омской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 9 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев