Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-147/15 по делу N А14-8487/2014

г. Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А14-8487/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца: от ответчика:	Тетерятника А.В. - представителя (доверенность от 28.01.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А14-8487/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг СП" (далее - истец, ООО "Холдинг СП"), ИНН 7703708350, ОГРН 1097746623842, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ответчик, ООО "ТЭГ"), ИНН 3661046200, ОГРН 1093668004451, о взыскании 986 988 руб. 62 коп. задолженности, 140 152 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29 августа 2014 года (судья Семенов Г.В.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 986 988 руб. 62 коп. задолженности, 148 603 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 27.08.2014 г., 1 984 руб. расходов по государственной пошлине, 12 990 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в отношении частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным, в связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, отсутствием соглашения о предоставлении технической документации, а также отсутствием в договоре четкого адреса объекта, на котором должны были производиться строительно-монтажные работы. Кроме того, ненадлежащим образом были оформлены полномочия истца, доверенности представителей истца были выданы не ликвидатором, а генеральным директором общества, который не имеет на это полномочий. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ООО "ПромИнвест", которое является собственником недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 г. стороны заключили договор N 14/06-1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался в установленный срок провести устройство хозяйственно-бытовой канализации подземной прокладки на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение N 1 "Локальный сметный расчет N 1" и Приложением N 2 "Локальный сметный расчет N 2"), а именно: 1 426 988 руб. 62 коп., включая НДС 18 % - 217 676 руб. 23 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ установлены с 16 июня 2012 г. по 01 августа 2012 г.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат на общую сумму 1 426 988 руб. 62 коп. по актам формы КС-2 и КС-3 N 1 и N 2 от 31.07.2012 г.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведен, истец обратился к нему с претензией от 24.06.2014 г. N 030.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.06.2012 г. N 14/06-1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится поэтапно по следующему графику платежей: авансовый платеж 300 000 руб. на приобретение материалов и выполнение работ в течение 5 дней от даты заключения договора; промежуточный платеж 140 000 руб. в течение 30 дней от даты заключения договора; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 90 дней с момента подписания акта КС- 2.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 31.07.2012, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Факт выполнения работ также ответчиком по существу не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 986 988 руб. 62 коп. основного долга законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с неопределенностью предмета, обоснованно признаны судами несостоятельными, так как сторонами акты КС-2 подписаны без возражений в отношении выполнения работ, ответчик принял их результат без возражений.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что не усматривается неопределенности в отношениях сторон по спорному договору и сомнений в конкретизации его предмета.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора подрядчик (истец) обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, отвечающие требованиям СНиП в соответствии со сметной документацией (Приложения N 1 и N 2). Вышеуказанные сметные расчеты включают в себя конкретный перечень работ и их объем.

Таким образом, у сторон и в момент заключения договора не возникло разногласий относительно согласованного вида и объема работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, согласовав его предмет.

Суд, исходя из установленных обстоятельств и частичного удовлетворения иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г.) и правила возмещения расходов (статья 110 АПК РФ), взыскал судебные расходы в размере 12 990 руб., а в остальной части судебных расходов - отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия представителя истца были оформлены ненадлежащим образом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора. С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из содержания пункта 3 статьи 62 ГК РФ следует, что к ликвидатору переходят все полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также полномочия, предусмотренные законом по ликвидации общества. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом указанных норм права Ликвидатор является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Истец находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ликвидатор Смирнов Андрей Андреевич.

Судом, на основании доверенности имеющейся в материалах дела, были правильно установлены полномочия представителей истца, которые были заверены доверенностью подписанной Смирновым А.А. и скреплены печатью.

Таким образом, полномочия представителей истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с буквальным толкованием п. 5 ст. 61 АПК РФ.

Полномочия представителей истца подтверждаются и иными доверенностями, выданными от имени истца представителям до процедуры ликвидации и после нее, а именно: N б/н от 16.10.2013 г., N б/н от 15.02.2014 г., N б/н от 17.07.2014 г.

Кроме того, 20 августа 2014 года в судебном заседании представителем истца была представлена доверенность N б/н от 17.07.2014 г., в которой должность руководителя (Ликвидатор) была указана верно.

В доверенности представителя Истца допущена техническая ошибка (опечатка) не влияющая на объем и действительность полномочий представителя Истца.

Кроме того, исковое заявление было подписано самим Ликвидатором Смирновым А.А. Сам ликвидатор А.А. Смирнов в пояснении от 27.10.2014 г., представленном в порядке ст. 268 АПК РФ, подтвердил легитимность выданных им доверенностей.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ООО "ПромИнвест", основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, при решении вопроса о допуске в судебный процесс третьего лица, необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПромИнвест" отказал обоснованно, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ООО "ПромИнвест". Спор касался исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А14-8487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева