Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 309-ЭС21-9079 (3) по делу N А60-63444/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 309-ЭС21-9079 (3) по делу N А60-63444/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу N А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Белых Андрей Павлович обратился в суд с заявлением о привлечении Молочникова М.В. и Штркачовой Даниелы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, заявление удовлетворено в части признания доказанным наличия основания для привлечения Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении требований к Штркачовой Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили наличие оснований для привлечения субсидиарной ответственности заявителя, формально передавшего корпоративный контроль на должником в период возникновения у последнего признаков объективного банкротства, фактически осуществлявшего руководство его деятельностью и ответственного за невозможность погашения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Васильеву Александру Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк