Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10431 по делу N А60-2105/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10431 по делу N А60-2105/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Набиуллиной Лидии Семеновны (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу N А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по иску гражданки Набиуллиной Лидии Семеновны (далее - истец, Набиуллина Л.С.) к гражданам Набиуллину Фариту Минниахметовичу (Свердловская область, далее - Набиуллин Ф.М.), Шахову Вячеславу Фаритовичу (Свердловская область, далее - Шахов В.Ф.), Урмановой Айгуль Фаритовне (Свердловская область, далее - Урманова А.Ф.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (Свердловская область, далее - общество),

о признании недействительной сделки по отчуждению части доли Набиуллина Ф.М. в размере 40% уставного капитала общества Шахову В.Ф. и в размере 40% уставного капитала Урмановой А.Ф.;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания принадлежащей Набиуллину Ф.М. доли в размере 100 % в уставном капитале общества и размера уставного капитала общества в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Набиуллин Ф.М. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделки, Набиуллина Л.С. указывала на то, что в результате данной сделки оказалось нарушенным ее право на совместно нажитое с бывшим супругом Набиуллиным Ф.М. имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом арбитражный суд исходил из того, что привлечение детей к участию в совместной предпринимательской деятельности было обычной практикой в семье Набиуллиных; появление новых участников в обществе не привело к ухудшению финансового состояния общества; новые участники общества участвовали в управлении обществом, так, например, они выступили поручителями по кредитным обязательствам общества; истцом не доказано, что сделкой по увеличению уставного капитала общества за счет денежных складов Шахова В.Ф. и Урмановой А.Ф. прикрывалось отчуждение Набиуллиным Ф.М. имущества, совместно нажитого с Набиуллиной Л.С., как и не доказано, что на момент совершения сделки Шахов В.Ф. и Урманова А.Ф. были осведомлены или должны были быть осведомлены о том, что супруга Набиуллина Л.С. возражает против данной сделки. Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и мотивов заключения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Набиуллиной Лидии Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова