Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-3089/13 по делу N А68-10481/2012

г.Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А68-10481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области (ОГРН 1027103472098, ИНН 7133015986, г. Суворов, ул.Строителей, д. 6А, 301430)	- Кузиной Н.В. - представителя по доверенности от 24.04.2013 N 01-43/2638;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, г. Тула, ул. Сойфера, д.20а, 300041)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г.Тула, ул. Сойфера, д. 16, 300041)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-10481/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 11.10.2012 N 30 о внесении изменений в запись регистрации ЕГРП от 28.11.2003 N 71-01.18-11.2003-0090 и обязании исправить ошибку путем внесения изменения в запись регистрации ЕГРП (заявление уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанное постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения представителя Фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.05.1996 между Суворовским дорожным ремонтно-строительным управлением ПРСО "Тулавтодор" (заказчик) и отделением Пенсионного фонда по Тульской области (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 5-а, кв. 65, согласно которому заказчик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру, переоборудованную под служебный офис.

По акту приема-передачи от 25.03.1997 Пенсионному фонду передана в собственность названная квартира.

Решением комитета по управлению имуществом Тульской области от 06.05.1998 N 50 указанная квартира закреплена на балансе Фонда.

Согласно приложению N 2 к решению комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 02.04.2002 N 49 "О передаче в оперативное управление управлений Пенсионного фонда России имущества государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области" государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда России по Суворовскому району Тульской области" передано недвижимое имущество: 7/467 части домовладения по адресу: Тульская области, г. Суворов, ул. Кирова, д. 5-а, кв. 65, общеполезной площадью 55,6 кв. м. Указанная квартира (7/467 части домовладения) внесена в реестр федерального имущества.

28.11.2003 Управление зарегистрировало право оперативного управления на 2-комнатную квартиру, общей площадью 57,70 кв. м, в том числе жилая 29,60 кв. м, расположенную по упомянутому выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003 N 363418 серии 71-АА).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о госрегистрации) Пенсионный фонд 01.10.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении в записях ошибки, допущенной при государственной регистрации права, указав, что переданное в оперативное управление Фонду имущество является нежилым помещением.

Управление Росреестра по Тульской области письмом от 11.10.2012 N 30 сообщило, что данные об объекте недвижимости, подлежащем регистрации, внесены в ЕГРП на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и разъяснило, что перевод жилого помещения в нежилое осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Пенсионный фонд, полагая, что в данном письме содержится отказ в исправлении ошибки, несоответствующий законодательству и нарушающий его права и законные интересы, оспорил этот отказ в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию, содержали сведения об объекте права как о нежилом помещении, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в исправлении технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции напротив посчитал, что спорный объект недвижимости в соответствии правоустанавливающими документами является жилым помещением, в связи с чем у регистратора не имелось оснований для внесения изменений в регистрационную запись и в свидетельство о государственной регистрации права в порядке исправления технической ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 2, 16, 17, 18, 20, 21 Закона N 122-ФЗ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что записи, вносимые в ЕГРП, должны соответствовать правоустанавливающим и иным документам, представляемым на государственную регистрацию.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, установлен в статье 21 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 этого закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Частью 8 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Федерального закона, вносятся изменения в записи ЕГРП, не соответствующие правоустанавливающему документу, то есть, техническая ошибка касается изначально неправильно внесенных сведений.

Проанализировав представленные на государственную регистрацию права оперативного управления документы на недвижимое имущество, как-то: договор от 30.05.1996, акт о передаче квартиры в собственность в дополнение к договору от 30.05.1996, вышеуказанные решение от 02.04.2002 N 49 и приложения к решению, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003, а также решение от 06.05.1998 N 50, согласно которому комитет по управлению имуществом Тульской области обязан закрепить на балансе отделения Пенсионного фонда России по Тульской области государственное имущество Российской Федерации в виде квартиры N 65 по ул. Кирова, д. 5-а, г. Суворова, Тульской области, общей площадью 59,2 кв. м, в соответствии с актом приема-передачи от 23.03.1997 (пункт 1), а бюро технической инвентаризации г. Суворова Тульской области - зарегистрировать недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной в г. Суворове Тульской области, ул. Кирова, д. 5-а, кв. 65, общей площадью 59,2 кв. м, арбитражный апелляционный суд заключил, что у регистрирующего органа не имелось оснований для выдачи свидетельства о государственной регистрации права с указанием сведений отличных от уже содержащихся в ЕГРП, поскольку в регистрационные записи и в свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Фонду, были внесены сведения, соответствующие вышеуказанным документам, представленным на государственную регистрацию прав. При этом как в правоустанавливающих документах, так и в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о том, что спорное помещение является нежилым.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорного объекта недвижимости из жилого в нежилое в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А68-10481/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова Г.А. Стрегелева