Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Сергеева М.Р. от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В от заявителя по делу Нудельман М.Р. от иных лиц, участвующих в деле	Сергеев М.Р. - паспорт Зайцева А.Е. - представитель, доверенность от 14.08.2014 сроком на 3 года Мартыненко А.В - паспорт (решение АС Брянской области от 14.08.2013, определение АС Брянской области от 05.12.2014) Маймулин Д.А. - представитель, доверенность от 26.02.2015 сроком на 6 месяцев не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И. и Тиминская О.А.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между ООО "Дилер" и Сергеевым Михаилом Ростиславовичем (далее - Сергеев М.Р.), ничтожным.

Определением суда от 24.06.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что по своей правовой природе договор поручительства не предусматривает имущественную выгоду поручителя, поручительство было предоставлено должником по обязательству его учредителя и директора, вытекающего из договора займа, и не преследовало цели причинения вреда кредиторам.

Заявитель не соглашается с выводом судов о том, что обязательство, принятое ООО "Дилер" по договору поручительства, не было обеспечено активами должника, считает неправомерной ссылку на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008, не отражающей финансовое состояние общества на момент заключения сделки - 04.05.2007.

Кассатор считает необоснованным отказ в применении срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мартыненко А.В. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 27.02.2015, был объявлен перерыв до 05.03.2015. Определение об объявлении перерыва размещено в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва произведена замена состава суда (распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. от 05.03.2015): судья Ахромкина Т.Ф. по причине болезни была заменена на судью Андреева А.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заявлении Сергеев М.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Мартыненко А.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, в том числе представитель Нудельман М.Р. - Ефанова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2007 между Сергеевым М.Р. (займодавец) и Кулешовым И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 65 миллионов рублей.

04.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа от 04.05.2007 между ООО "Дилер" в лице директора Кулешова И.П. (поручитель) и Сергеевым М.Р. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком (Кулешовым И.П.) в полном объеме отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами по договору денежного займа от 04.05.2007.

Определением суда от 17.08.2012 по заявлению кредитора Нудельман М.Р. в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства от 04.05.2007 заключен без разумных экономических целей для должника, повлек существенное увеличение размера кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Дилер", конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 ГК РФ, статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что договор поручительства в нарушение положений статьи 10 ГК РФ заключен с намерением причинить вред другому лицу, имущественное положение ООО "Дилер" на момент заключения договора не позволяло исполнить принятые на себя обязательства, что свидетельствует о недобросовестности единоличного исполнительного органа должника Кулешова И.П. и ответчика Сергеева М.Р.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны на основе неполного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено, что оспариваемый договор поручительства с Сергеевым М.Р. от имени должника был заключен Кулешовым И.П., являвшимся директором и единственным участником должника. В то же время, договор поручительства был заключен должником в обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа на сумму 65 000 000 руб., заключенному между ним и Сергеевым М.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций указанных выше статей, судебные инстанции пришли к выводу, что договор поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным для общества, что при условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, указывая на накапливающуюся задолженность ООО "Дилер", суды исходили из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008, тогда как финансовое положение должника на момент заключения оспариваемой сделки (04.05.2007) судами не исследовалось.

Не получили оценки доводы ответчика о том, что данные баланса об активах должника не отражают реальной ситуации, поскольку совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, находящихся в собственности должника, значительно превышала размер принятых на себя обязательств по оспариваемому договору.

При этом ответчик ссылался на доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве, в том числе на отчеты об оценке, представленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Кроме того, судами не был выяснен вопрос о наличии у ООО "Дилер" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не установлено в отношении кого имело место злоупотребление правом, учитывая, что Кулешов И.П., в обеспечении обязательства которого был заключен договор поручительства, являлся единственным участником общества.

Не исследован вопрос, находилось ли общество на момент заключения договора поручительства в тяжелом финансовом (предбанкротном) состоянии, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Дилер" возбуждена через пять лет после заключения оспариваемого договора.

Возражая против заявленных требований, Сергеев М.Р. заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суды правомерно указали на то, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пунктам 6,7 статьи 103 Закона о банкротстве требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Поскольку договор поручительства от 04.05.2007 оспаривается как ничтожная сделка на основании статей 10, 168 ГК РФ, следует признать, что иск в данном случае предъявлен от имени должника - ООО "Дилер".

В этой связи суду надлежит дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений приведенных норм Закона о банкротстве и положений статей 166, 181 ГК РФ, установить, применяются в данном случае общие или специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-7230/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская