Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2013 г. N Ф10-4537/08 по делу N А08-8651/2007

г. Калуга

11 октября 2013 г.

Дело N А08-8651/07-13-26

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Радюгиной Е.А., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. (Белгородская область, г. Валуйки) - Шатохин Сергей Александрович (личность удостоверена);

от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (Белгородская область, г.Валуйки, Красная пл., 1, 309994) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Управления Росреестра по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 162, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-8651/07-13-26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области Посохова И.М. от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.1-го Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 решение суда от 30.01.2008 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований ИП Шатохина С.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Шатохин С.А. просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании ИП Шатохина С.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 2 года дополнительный земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, находящийся по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б", площадью 40,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв.м.

21 апреля 2005 года на основании заявления ИП Шатохина С.А. Администрацией города Валуйки и Валуйского района было принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.1-го Мая, д.18 "б" для эксплуатации торгового павильона", которым предоставлен в аренду (для коммерческих целей) Шатохину С.А. земельный участок из земель поселений (застроенная территория), расположенный по адресу: г.Валуйки, ул.1-го Мая, д.18 "б", для эксплуатации торгового павильона согласно указанных границ на плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 40 кв.м., находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда муниципальной собственности, сданного в аренду киоска площадью 10,36 кв.м., расположенного по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, от 16.12.1996 N 88, постановления главы администрации города Валуйки и Валуйского района от 02.08.2011 N 1459, сроком на 11 месяцев 29 дней (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Шатохин С.А. обязан в недельный срок заключить с администрацией договор аренды на участок.

Пунктом 3 указанного постановления признано утратившим силу постановление от 02.08.2001 N 1459.

Согласно пункту 4 постановления Шатохину С.А. необходимо по первому требованию администрации г.Валуйки и Валуйского района убрать торговый павильон.

Посчитав постановление от 21.04.2005 N 594 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 21.04.2005 N 594 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку администрацией МО "г.Валуйки и Валуйский район" не представлены суду план земельного участка, являющейся приложением оспоренного постановления N 594, а также доказательства, послужившие основаниями для его издания. При этом судом отмечено, что в постановлении N 594 имеются несоответствия в части адреса предоставляемого земельного участка и расположенного на нем строения.

Однако суд счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заявителем пропущен процессуальный срок, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ для оспаривания ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указание суда области на пропуск Предпринимателем срока на оспаривание постановления Администрации и на отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку арбитражный суд первой инстанции заявленные требования как ранее (с учетом принимаемых по данному делу судебных актов), так и при вынесении обжалуемого решения рассмотрел по существу и фактически восстановил срок на подачу заявления. Однако, данный вывод суда области не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку предпринимателем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б" отсутствовал принадлежащий ИП Шатохину С.А. объект торговли, требование о демонтаже которого предусмотрено п.4 постановления Администрации от 21.04.2005 N 594.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч.4 ст.200 АПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении такой категории дел суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, обратившегося в суд, соответствует ли актам, имеющим большую юридическую силу, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что обстоятельства дела N А08-2717/2008 Арбитражного суда Белгородской области, на которое ссылается предприниматель в обоснование своих требований свидетельствуют, что единственный, принадлежащий ИП Шатохину С.А. торговый павильон, приобретенный по договору N 88 был демонтирован. Действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области по сносу торгового павильона признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по указанному делу незаконными.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 взысканы убытки, причиненные в результате незаконного сноса объекта недвижимости предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал каким образом нарушены оспариваемым постановлением его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А08-8651/07-13-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина С.И. Смолко