Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2013 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/2009

город Калуга

15 октября 2013 г.

Дело N А23-1114/2009

Резолютивная часть постановления принята 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глущенко И.Г. на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А23-1114/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко И.Г.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными, заявив одновременно требование об отстранении Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЛК".

Определением от 13.08.2012 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ОАО "Сбербанк России" об отстранении Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЛК".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 требование ОАО "Сбербанк России" об отстранении Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЛК" удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) определение суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, арбитражный управляющий Глущенко И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить в связи с их незаконностью, принять по делу новый акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения жалоб Сбербанка России вступившим в законную силу определением суда области от 08.04.2011 признано нарушающим права и законные интересы залогового кредитора бездействие конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по реализации имущества, находящегося в залоге (ипотеке) у Сбербанка России.

Вступившим в законную силу определением от 06.06.2012 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г. по передаче в пользование третьим лицам имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Глущенко И.Г. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "РЛК", вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, принятии мер по реализации имущества должника по наиболее выгодной цене с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, незаконными действиями (бездействием) конкурсным управляющим систематически нарушались права и законные интересы банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "РЛК", что повлекло затягивание реализации заложенного имущества и, как следствие, сроков конкурсного производства, несение дополнительных расходов по оценке имущества, подлежащего реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что при проведении торгов по реализации имущества ООО "РЛК" в виде предприятия как имущественного комплекса, в состав которого включено имущество, находящееся в залоге у банка, конкурсным управляющим были нарушены положения статей 139 и 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс, и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа.

Как верно отмечено судами, из материалов дела следует, и по существу не оспорено конкурсным управляющим, что им была допущена ошибка при исчислении сроков проведения первых и повторных торгов с момента публикации, а также сроков предоставления заявок на участие в торгах. Эти сроки были сокращены относительно законодательно установленных.

При продаже имущества посредством публичного предложения установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок конкурсным управляющим вообще не были соблюдены.

Так продажа предприятия посредством публичного предложения осуществлена не в электронной форме. Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. Публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация была осуществлена 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).

Вышеназванные нарушения привели к реализации имущества должника, в состав которого входило имущество, находящееся в залоге у банка, по цене 1 700 000 рублей, при этом рыночная стоимость залогового имущества, определенная независимым оценщиком до начала торгов составляла 8 793 450 рублей, а начальная стоимость предприятия как имущественного комплекса - 17 980 477 рублей (без НДС).

Данные выводы судов поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлениях от 12.03.2013 и 13.03.2013, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. и заявления общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании торгов по продаже заложенного имущества должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013 постановление апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отстранении Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия при этом пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда области, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции фактически отменил обжалуемый судебный акт и заново рассмотрел спор по существу. Формулировка резолютивной части постановления апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А23-1114/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев