Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011

город Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А23-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Иванкив Н.А.	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "Народные Художественные промыслы - Тарусский Художник"	Малеева Т.В. - предст. по дов. от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (ОГРНИП 307530230200020) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. по делу N А23-2596/2011 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванкив Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение суда.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2013 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 30 сентября 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 рассмотрение кассационной жалобы ИП Иванкив Натальи Александровны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. по делу N А23-2596/2011 о возвращении апелляционной жалобы было отложено на 18 октября 2013 года.

Заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд:

- подлинную возвращенную Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу на названное определение со штампом суда первой инстанции о ее принятии, со всеми приложенными к ней документами, предусмотренными ч.4 ст. 260 АПК РФ;

- подлинник почтовой квитанции, свидетельствующей о своевременном направлении апелляционной жалобы с приложениями в суд, а также почтовый конверт с оттиском даты принятия почтовым отделением, в котором данная жалоба была направлена в Арбитражный суд Калужской области.

Во исполнение указанного определения ИП Иванкив Н.А. представлены в материалы дела:

- подлинная возвращенная Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба со штампом суда первой инстанции о ее принятии 05.07.2013;

- подлинник почтовой квитанции 14220363005501 от 14.06.2013, свидетельствующей о направлении корреспонденции в Арбитражный суд Калужской области, а также почтовый конверт 14220363005501, в котором жалоба была направлена в Арбитражный суд Калужской области, с оттиском даты принятия почтовым отделением 14.06.2013 и даты доставки адресату 05.07.13;

- подлинник почтовой квитанции 14220363005303 от 14.06.2013, свидетельствующей о направлении корреспонденции ответчику;

- подлинник платежной квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. от 14.06.2013.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не учтено, что жалоба была сдана в почтовое отделение к отправке в Арбитражный суд Калужской области 14.06.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно определена дата обращения истца с апелляционной жалобой, в связи с чем она была незаконно возвращена, а истец был лишен процессуального права на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что согласно почтового уведомления апелляционная жалоба действительно была направлена по адресу ответчика 14.06.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть жалобу без участия его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о судебных расходах может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает 17.06.2013.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ИП Иванкив Н.А. на определение суда первой инстанции от 16.05.2013 поступила в Арбитражный суд Калужской области 05.07.2013, что подтверждается штампом суда.

Приходя к указанному выводу, суд не учел следующие процессуальные нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дату почтового отправления апелляционной жалобы не принял во внимание, ошибочно посчитав датой подачи жалобы отметку суда первой инстанции о принятии апелляционной жалобы истца (05.07.2013).

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба была подана до истечения месячного срока через почтовое отделение ОПС Серпухов-3 14 июня 2013 года, о чем суду были представлены почтовые квитанции от 14.06.2013 и почтовый конверт 14220363005501, в котором жалоба была направлена в Арбитражный суд Калужской области, с оттиском даты принятия почтовым отделением 14.06.2013 и даты доставки адресату через Калужский почтамт 05.07.13.

Своевременность обращения ИП Иванкив Н.А. с апелляционной жалобой в суд подтверждается и распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтового отправления по почтовому идентификатору 14220363005501.

Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм процессуального права, а основания для ее возвращения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А23-2596/2011 отменить и дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (ОГРНИП 307530230200020) к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.