Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-2947/13 по делу N А14-10835/2012

город Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А14-10835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Дело N А54-3578/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Голованов А.П. - представитель ООО "Росгосстрах", доверенность N 44 от 22.05.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А14-10835/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании части суммы страхового возмещения в размере 9 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 исковые требования ООО "Гиацинт" удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании и постановлением от 17.06.2013 решение суда области от 18.01.2013 оставил в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, просил их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора на аренду нежилых помещений ООО "Гиацинт" является субарендатором нежилых помещений общей площадью 226,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1-В. Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012 года.

В соответствии с полисом страхования имущества (товарные запасы) N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Гиацинт" (страхователь, выгодоприобретатель) определили следующие условия страхования: территория страхования - Воронеж, ул. Газовая, 1, В, А, отдельно стоящее; период страхования - с 12.10.2011 по 11.10.2012 года; объект страхования - товарные запасы (товары, продукция (искл. алкоголь/фармацевтику/косметику) - бытовая техника (стиральные машины, плиты, холодильники, музыкальные центры, кухонные вытяжки и т.п.); страховая сумма - 10 000 000 руб.; франшиза - 10 000 руб.; застрахованные риски - в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Актом N 125 о пожаре установлено, что 14.01.2012 складское помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1 В, подверглось горению. Согласно заключению о причине пожара наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийно возникшего режима работы электрооборудования в помещении склада, виновное лицо не усматривается.

Актом осмотра имущества юридических лиц от 17.01.2012, составленным экспертом по осмотру ООО "Автоконсалтинг плюс" с участием представителя страхователя, установлено повреждение в результате произошедшего 14.01.2012 пожара бытовой техники в большом количестве, которую из-за повреждения огнем посчитать не удается, и она подлежит утилизации страхователем.

Заявлением от 19.01.2012 ООО "Гиацинт" уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового события, в результате которого уничтожена бытовая техника стоимостью 11 521 534 руб.

Постановлением от 24.01.2012 инспектора отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа по факту пожара в складском здании по ул. Газовая, 1 В отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

На уведомление страховщика ООО "Росгосстрах" не ответило, страховую выплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, правомерно исходили из положений, закрепленных в ст. ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В данном случае стороны, заключая полис страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011, согласовали, что возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, ООО "Гиацинт" указывало на то, что в связи с наступлением страхового случая (полным уничтожением товарно-материальных ценностей, находившихся в складском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1, кор. В) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 9 990 000 рублей (страховая сумма 10 000 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб.).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не согласился с причиной возникновения пожара, ссылался на прямое нарушение и неисполнение истцом правил пожарной безопасности, на недоказанность причинения ущерба и нахождения застрахованного имущества на территории страхования в заявленном истцом размере, в том числе ответчик указывал на то, что поскольку страхователем не представлены документы, подтверждающие принадлежность, количество и стоимость поврежденного товара, страховщик не имел возможности определить размер фактически причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены судебная пожарно-техническая и судебная бухгалтерская экспертизы с целью определения причин возникновения пожара на застрахованном объекте, а также наличия товарно-материальных ценностей у истца в момент пожара на заявленную сумму.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 06.11.2012 N 7457/6-3 непосредственной причиной пожара, произошедшего 14.01.2012 по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1 В, послужило возгорание бытовой техники, находящейся в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования - короткого замыкания. Также эксперт указал, что в рассматриваемом случае нет оснований утверждать, что пожар мог произойти в результате эксплуатации неисправного оборудования страхователем. Невыполнение или нарушение инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания и хранения веществ (товарно-материальных ценностей), оборудования и/или инженерных систем, сами по себе, не могут явиться причиной пожара, но могут способствовать его возникновению. В представленных на экспертизу материалах арбитражного дела не содержится данных о невыполнении или нарушении вышеуказанных норм и правил.

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 12.11.2012 N 7456/6-3 эксперт пришел к выводу, что остаток товара на складе ООО "Гиацинт" по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1 В по состоянию на 14.01.2012, выявленный в результате анализа движения товарно-материальных ценностей согласно представленным товарным накладным, с учетом того, что на начало дня 01.09.2011 на складе отсутствовали товарно-материальные ценности, а также при условии, что за период с 27.12.2011 по 14.01.2011 не имело место движение товарно-материальных ценностей по складу, составляет сумму 11 521 543 руб. 52 коп.

Относительно вопроса о фактическом наличии товара на определенную дату эксперт указал, что это может быть установлено только инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на определенную дату по месту нахождения товарно-материальных ценностей.

Также в рамках судебной бухгалтерской экспертизы эксперт пришел к выводу, что товарно-материальные ценности, указанные в акте о списании товаров от 14.01.2012 ООО "Гиацинт" по ассортименту, количеству и сумме соответствуют по ассортименту, количеству и сумме остаткам товарно-материальных ценностей на складе ООО "Гиацинт" по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1 В по состоянию на 14.01.2012.

Таким образом, указанными экспертными заключениями подтверждены обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив с учетом норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов от 06.11.2012 N 7457/6-3 и 12.11.2012 N 7456/6-3 в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в них каких-либо недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, а также наличия в заключении противоречий, в связи с чем правомерно отказали страховой компании в удовлетворении ходатайства о назначении повторных пожарно-технической и бухгалтерской экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком предоставлено не было.

Из акта о пожаре N 125 от 14.01.2012 следует, что складское помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, 1 В подверглось горению, т.е. произошло страховое событие, предусмотренное полисом страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011.

Факт нахождения товарно-материальных ценностей на складе в момент пожара подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места пожара (происшествия) от 14.01.2012, а также актом осмотра имущества юридических лиц от 17.01.2012, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс".

Суд округа полагает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 744-О-О, правильно применили нормы материального права, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и наличия на застрахованном объекте в момент пожара товарно-материальных ценностей на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Доводы ответчика о неустановлении экспертом причины пожара, неисследовании экспертом ряда необходимых документов, противоречии выводов экспертизы Техническому заключению ФГБУ СЭУ "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области N 21/2012 от 29.02.2012, а также о нарушении истцом правил пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на не исследование экспертом в рамках данной экспертизы всех необходимых документов, а именно, приходных ордеров формы N М-4, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета, а именно Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшим на момент возникновения операций по приобретению истцом впоследствии сгоревшего товара) и "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, применительно к конкретным обстоятельствам спора, поскольку данные формы первичной документации оформляются в целях учета поступающего в организацию товара в качестве сырья и материалов для производства. В данном случае утраченный истцом товар предназначен для последующей продажи и является конечным результатом производства.

В рассматриваемом случае для экспертного исследования были представлены все имеющиеся у истца товарные накладные. Представление приходных ордеров для подтверждения факта проведения товарных операций законодательством не предусмотрено.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства ссылка заявителя жалобы на указание в товарных накладных не адреса сгоревшего складского помещения.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу пункта 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма N ТОРГ-12 предусматривает указание адресов грузополучателя, поставщика, плательщика, однако не содержит четкое определение, какой именно адрес должен быть указан (юридический адрес лица либо адрес места отгрузки товара и т.д.).

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае сведений о наличии у истца иных складов на момент наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Довод ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения без уменьшения ее исходя из пропорционального соотношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение страховой стоимости имущества не является существенным условием договора имущественного страхования.

Из анализа условий полиса страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011 следует, что сторонами была согласована только страховая сумма в размере 10 000 000 руб., а указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, в связи с чем, соотнести страховую сумму с действительной стоимостью объекта страхования на момент заключения договора не представляется возможным. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость товаров на складе превышала страховую сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 949 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Ссылка ответчика на пункт 11.4 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25% в том случае, если страхователем, сотрудниками не выполняются/нарушаются инструкции, правила, нормы техники безопасности и т.д., в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств является безосновательным.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А14-10835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина