Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-3006/13 по делу N А62-908/2013

г.Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А62-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.
при участии:

от закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы"

( г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9, офис 707, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская тепловая компания" (ОГРН 1116732012100, г.Смоленск, ул.Кашена, д.3а, 214012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14а, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу А62-908/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2013 N 04-01/19-2012.

Закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Смоленские коммунальные системы")" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г, в удовлетворении данного ходатайства (наряду с другим, не являющимся предметом обжалования), отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Смоленские коммунальные системы") обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Жалоба мотивирована неправильным применением судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30), неприменением пункта 25 указанного постановления. Поскольку решением антимонопольного органа признано антиконкурентным соглашение, заключенное в том числе с участием ЗАО "Смоленские коммунальные системы"), отказ в допуске его в арбитражный процесс в качестве третьего лица по делу, где заявителем выступил другой участник соглашения - ООО "Смоленская теплосетевая компания", напрямую затрагивает права и законные интересы Общества. Заявитель жалобы настаивает на том, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по заявленному им ходатайству; выводы судов, поставивших возможность участия в арбитражном процессе в зависимость от процессуального статуса в деле о нарушении антимонопольного законодательства не согласуются с требованиями арбитражного процессуального законодательства и вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ. Статус ответчика в деле о нарушении антимонопольного законодательства не лишает данное лицо возможности вступить в процесс в качестве третьего лица на стороне истца, даже если оно не воспользовалось правом самостоятельного обжалования решения антимонопольного органа; интерес вступления в процесс в такой ситуации может заключаться и в том, чтобы поддержать решение антимонопольного органа.

Направив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, заявитель в судебном заседании участия не принял; иные участвующие в деле лица также не приняли участия в заседании; кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Процессуальное положение лица, участвующего в деле, зависит от материально-правового интереса данного лица.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

Как следует из материалов дела, предметом обращения ООО "Смоленская теплосетевая компания" в суд явилось оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении нескольких участников соглашения, признанного антиконкурентным: ООО "Смоленская теплосетевая компания", МУП "Смоленкстеплосеть", ЗАО "Смоленские коммунальные системы". Следовательно, каждое из указанных лиц имеет прямой материально-правовой интерес в деле и вправе его реализовать, обратившись в суд в порядке статьи 24 АПК РФ в качестве заявителя (истца) по делу,

Тот факт, что участник соглашения ЗАО "Смоленские коммунальные системы" не реализовало свое право оспорить решение и предписание самостоятельно, не преобразует его материальный интерес из прямого в косвенный. На его права и обязанности влияет не судебный акт, принятый без его участия, а само решение антимонопольного органа.

Следовательно, у суда отсутствовала обязанность привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30, на который ссылается заявитель жалобы, указывает, что если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.

Между тем, указанные разъяснения касаются частного случая, в деле не фигурирующего, касаются целесообразности привлечения в процесс третьих лиц, обусловленной общим предметом доказывания по нескольким спорам, и при условии реализации этими лицами самостоятельного материально-правового интереса.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд привлекать к участию в деле указанных лиц; приводимые разъяснения ВАС РФ касаются иного случая. Участие в деле третьих лиц не порождает непосредственно для них каких-либо прав или обязанностей; в отношении них не выносится судебный акт. Основанием отмены судебного акта как в апелляционной (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), так и в кассационной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) является принятие судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30, согласно которому судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кассационная коллегия полагает, что суды правильно исходили из комплексного толкования данного разъяснения в совокупности с названными выше положениями части 2 статьи 44 АПК и части 1 статьи 51 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела - тот факт, что второй участник соглашения - заявитель кассационной жалобы - не воспользовался предоставленной ему возможностью самостоятельно оспорить решение и предписание антимонопольного органа, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения в дело данного лица, поскольку трансформации прямого материально-правового интереса истца в косвенный интерес третьего лица не происходит, а разъяснения, изложенные в пункте 25 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 исходят из защиты процессуальных прав лица, имеющего косвенный интерес в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Смоленская теплосетевая компания" имеет самостоятельный интерес, не связанный с тем, что общество является адресатом решения и предписания, и его участие в деле могло иметь намерением поддержать акты антимонопольного органа, не заявлялся в суде первой инстанций - ходатайство указанным не мотивировано. Кроме того, ООО "Смоленская теплосетевая компания" желало вступить в процесс на стороне истца, что исключает указанный довод.

В связи с изложенным оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу А62-908/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина