Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-355/15 по делу N А48-2490/2014

г.Калуга

5 марта 2015 г.

Дело N А48-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047, Карачевское шоссе, д.86, оф.115, г.Орел, 302005) - Кузяшина А.В. (дов. от 22.12.2014),

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, ул.Мопра, 42, г.Орел, 302026)- Демениной Е.А. (дов. от 18.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2490/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - общество, ООО "АСС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", Учреждение) от заключения с обществом договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N0154200000714001560 и обязании Учреждения заключить с заявителем договор на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" на условиях, предусмотренных электронным аукционом N0154200000714001560.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 (судья Соколова В.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда отменено. Признан незаконным отказ КУ ОО "Орелгосзаказчик" от заключения с обществом "Архитектура Строй Стандарт" договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N0154200000714001560. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе КУ ОО "Орелгосзаказчик" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках). По мнению кассатора, суд первой инстанции верно указал, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, у заказчика отсутствует обязанность по заключению контракта, при этом сохраняется возможность заказчика заключить такой контракт по правилам, указанным в пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архитектура Строй Стандарт" просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения, так как общество указывает на императивность норм, содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, в силу которых заказчик должен заключить контракт по итогам аукциона, признанного несостоявшимся по основанию, указанному в части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 30.05.2014 на официальном сайте КУ ОО "Орелгосзаказчик" разместило извещение об электронном аукционе N 0154200000714001560 на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева", начальная (максимальная) цена контракта - 22989970,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.05.2014 на участие в аукционе поступили заявки от двух участников закупки.

Участнику закупки, подавшему заявку N 2, было отказано в допуске к участию в аукционе. Участник закупки, подавший заявку N 1 (ООО "Архитектура Строй Стандарт"), был допущен к участию в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 27.05.2014 заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" 02.06.2014 разместило на официальном сайте информацию, из которой следует, что заказчик решил не заключать контракт с единственным поставщиком.

Полагая, что отказ КУ ОО "Орелгосзаказчик" от заключения с ООО "Архитектура Строй Стандарт" договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N 0154200000714001560 является незаконным, заявитель оспорил отказ заказчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АСС" требований, суд первой инстанции на основе анализа правовых норм, содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71, пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках, пришел к выводу, что признание несостоявшимся электронного аукциона, при соответствии заявки единственного участника требованиям статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не порождает обязательное юридическое последствие - заключение заказчиком контракта с участником закупки, признанным единственным участником аукциона.

Апелляционная коллегия судей не согласилась с выводами суда и, удовлетворяя заявленные обществом "АСС" требования, пришла к выводу, что по результатам рассмотренного по настоящему делу электронного аукциона заказчик обязан был заключить с обществом "АСС" контракт, используя процедуру согласования решения о заключении контракта с единственным поставщиком с Управлением ФАС России по Орловской области. При этом суд указал, что основания для отказа заказчика от заключения контракта с поставщиком, установленные частью 9 статьи 31 Закона о закупках, не установлены в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КУ ООО "Орелгосзаказчик" нарушено право общества, как единственного участника закупки, на заключение контракта, предусмотренное п.4 ч.12 ст.71 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Статья 24 Закона о закупках предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 4 статьи 24 Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Таким образом, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся, в том числе, электронного аукциона и принятия заказчиком в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика подлежит согласованиюя при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В таком случае, при наличии соответствующего согласования, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Из правового анализа указанных правовых норм Закона о закупках не следует, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Материалами дела подтверждено, что заказчик, разместив на электронной площадке протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона, согласно которому заявка единственного участника (ООО "АСС") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, решил не заключать контракт с единственным поставщиком. Обоснование такого решения направлено ООО "АСС", в котором указано, в том числе, на проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий контракта.

Поскольку как указано выше, целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта, суд кассационной инстанции считает, что действия КУ ОО "Орелгосзаказчик", выразившееся в не заключении контракта на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" с обществом "Архитектура Строй Стандарт", при несостоявшимся аукционе, не противоречат положениям Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта неправильно истолкованы нормы материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления, а решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А48-2490/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко