Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

г.Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извщены надлежаще; Устенко И.А. - представитель (дов. от 12.04.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-5214/2005,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Завод "Кристалл", г. Железногорск Курской области, ОГРН 1024601213339, Кучеров Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гудкова Юрия Владимировича, г.Москва, в пользу ОАО "Завод "Кристалл" убытков в размере 882 983,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 (судья Н.С. Масютина) требования конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. о взыскании убытков удовлетворены. С арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. в пользу ОАО "Завод "Кристалл" взысканы убытки в размере 882 983,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи И.Г. Седунова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Гудков Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, поскольку в данном пункте речь идет о причинении конкурсным управляющим убытков в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, а не после его отстранения.

Полагает недопустимыми доказательствами инвентаризационную опись и сличительную ведомость от 10.11.2011, что обосновывается ссылками на проведение инвентаризации с нарушениями, а также на сведения о бесконтрольном вывозе металлолома с территории ОАО "Завод "Кристалл" в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Толстых Ю.А.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.11.2006 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", конкурсным управляющим утвержден Гудков Ю.В.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 Гудков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утверждена Толстых Ю.А.

В связи с освобождением Толстых Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл", определением арбитражного суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утвержден Кучеров Д.В.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Гудковым Ю.В. в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл", а также в нарушение п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечена сохранность части имущества должника, в результате чего ОАО "Завод "Кристалл" были причинены убытки, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Кучеров Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом 26.08.2011 собранием кредиторов ОАО "Завод "Кристалл" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающего продажу имущества (недвижимого имущества, разукомплектованного оборудования и транспорта) в составе лота N 1 с начальной ценой продажи на торгах в размере 177 042 420 руб. (с НДС). В приложении N 1 к Положению указана рыночная стоимость каждого объекта, выставляемого на торги.

В дальнейшем, утверждая в качестве конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Толстых Ю.А., арбитражный суд определением от 05.10.2011 обязал арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

19.10.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002434116 на исполнение определения от 05.10.2011.

Однако, в настоящем случае доказательства того, что Гудков Ю.А. исполнил обязанность по передаче имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл" в материалы дела не представлены.

В частности, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Толстых Ю.А. в адрес Гудкова Ю.В. направлялись письма и телеграммы с требованием передать имущество должника.

В свою очередь, Гудков Ю.В. письмом от 30.10.2011 сообщил конкурсному управляющему Толстых Ю.А., что в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 03.08.2011 он не несет никаких обязанностей по отношению к должнику и не может передать его имущество, поскольку оно не находится в его ведении.

Кроме того, 02.11.2011 и 07.11.2011 от Гудкова Ю.В. поступили телеграмма и письмо с предложением забрать бухгалтерскую документацию должника и иную документацию, печати и штампы должника по адресу Гудкова Ю.В. в городе Москве. Передавать материальные ценности Гудков Ю.В. отказался, ссылаясь на то, что с 05.08.2011 не несет никаких обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении конкурсным управляющим Толстых Ю.А. проверки фактического наличия имущества должника, указанного в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявлено отсутствие 657 позиций имущества.

Таким образом, по результатам инвентаризации, осуществленной вновь назначенным конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл", рыночная стоимость имущества должника составила 149 060 016,40 руб. (без НДС), что на 958 983,60 руб. меньше, чем рыночная стоимость имущества, указанная в Положении (копия сличительной ведомости).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценивая условия, в которых находилось имущество в период исполнения Гудковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" суд установил, что отчеты арбитражного управляющего за данный период времени не содержат сведений о заключении конкурсным управляющим договоров с охранными предприятиями или трудовых договоров со сторожами.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Гудковым Ю.В. предъявлялись предшествующему конкурсному управляющему Петрову Ю.Б. какие-либо претензии об отсутствии (утрате) имущества должника в материалы дела не представлены.

Установленные судом обстоятельства в кассационной жалобе не оспорены.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам приведенной нормы, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и по результатам их оценки пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Гудковым Ю.В. в нарушение п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечена сохранность части имущества должника.

Данный факт ненадлежащего исполнения Гудковым Ю.В. возложенных на него обязанностей выявлен после отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привел к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредиторов ОАО "Завод "Кристалл".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно сослался на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, поскольку в данном пункте речь идет о причинении конкурсным управляющим убытков в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, а не после его отстранения, признается несостоятельной.

В названном пункте Информационного письма ВАС РФ, в частности, указано на то, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку судом установлено уменьшение имущества должника вследствие необеспечения Гудковым Ю.В. сохранности имущества, арбитражный управляющий обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Факт обнаружения причиненных убытков после отстранения Гудкова Ю.В. от исполенпия обязанностей конкурсного управляющего должника не исключает указанной ответственности, в связи с наличием причинно-следственной связи его неправомерных действий и спорных убытков.

Заявленная ко взысканию сумма убытков обоснованно рассчитана как стоимость утраченного имущества ОАО "Завод "Кристалл", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы на недопустимость доказательств - инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 10.11.2011, обоснованные ссылками на проведение инвентаризации с нарушениями, а также на сведения о бесконтрольном вывозе металлолома с территории должника в исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Толстых Ю.А., подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу Гудковым Ю.В. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 10.11.2011. При этом приведенные им доводы не опровергают установленные судом обстоятельства отказа Гудкова Ю.В. от передачи имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему и факт уменьшения имущества ОАО "Завод "Кристалл", установленный проведенной инвентаризацией.

Доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего Толстых Ю.А. не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего кассационного производства, поскольку его предметом является проверка законности и обоснованности судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гудкова Ю.В.

Помимо изложенного, следует отметить, что ссылки на недопустимость представленных суду доказательств, по существу направлены на их переоценку, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина