Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-2996/13 по делу N А48-4702/2011

г.Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А48-4702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извщены надлежаще; Клушина Е.В. - представитель (дов. от 09.10.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдина С.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А48-4702/2011,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Штаб", г. Орел, ОГРН 1035753000788, являясь конкурсным кредитором ООО "Папарацци", г. Орел, ОГРН 1085753003490, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Папарацци" Юдина Сергея Анатольевича, г. Орел, в которой, с учетом уточнения заявленных требований от 31.10.2012, просит признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- бездействии по возврату (во исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А48-1359/2011, от 11.07.2011 по делу N А48-1360/2011, от 17.08.2011 по делу N А48-1361/2011, от 26.07.2011 по делу N А48-1362/2011) ООО "Штаб" имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) N N 1/2008-ПП, 2/2008-ПП, 3/2008- ПП, 4/2008-ПП, заключенных от 24.12.2008 согласно прилагаемому перечню;

-бездействии по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Папарацци" Гладких Максима Сергеевича;

- бездействии по проведению финансового анализа ООО "Папарацци" и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Папарацци" в порядке, установленном действующим законодательством;

- необоснованном расходовании денежных средств ООО "Папарацци" в качестве выплат по заработной плате на сумму 300 000 рублей.

Кроме того в указанной жалобе ООО "Штаб" заявило об отстранении Юдина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци".

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 жалоба была принята к производству, делу присвоен N А48-4702/2011(3).

26.11.2012 ООО "Штаб" также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Папарацци" Юдина С.А., в которой просило суд с учетом уточнения от 04.03.2013, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юдина С.А. по непредставлению отчета кредиторам.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 жалоба была принята к производству, делу присвоен N А48-4702/2011(4).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 жалобы были объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А48-4702/2011(3).

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил пункт 4 просительной части жалобы в части суммы выплат по заработной плате, увеличив ее в соответствии с представленными арбитражным управляющим документами до 630670,03 руб., а также уточнил заявленные требования по всем пунктам жалобы в связи с освобождением арбитражного управляющего Юдина С.А. от исполнения обязанностей в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Юдиным С.А своих обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Папарацци".

Кроме этого представитель заявителя заявил отказ от требований в части отстранения Юдина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 (судья И.С. Карлова) принят отказ ООО "Штаб" от требований в части отстранения Юдина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци". Производство по жалобе в данной части прекращено.

Жалоба ООО "Штаб" удовлетворена в части: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Юдина С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци" по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы в сумме 494 030, 05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Юдина С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци" по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы в сумме 494 030, 05 руб., арбитражный управляющий Юдин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись документы (копии представлены в материалы дела), свидетельствующие о наличии между должником и работниками, которым выплачены спорные суммы, трудовых отношений.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности выводов судов о неправомерности выплаты денежных средств ликвидатору Гудковой М.Г. за декабрь 2011 в размере 52 200 руб. в связи с отсутствием в материалах дела штатного расписания на 2011 с указанием оклада ликвидатора в указанный период.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.02.2012 по делу N А48-4702/2011 ликвидируемый должник - ООО "Папарацци" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено открыто производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдин Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 требования ООО "Штаб" к должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Папарацци" в размере 8948238 руб. 24 коп., из которых: основной долг в сумме 8031345,34 руб., государственная пошлина в сумме 134898,41 руб. - в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781994,49 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 суд освободил Юдина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци" на основании его заявления и утвердил конкурсным управляющим ООО "Папарацци" Евдокимова Дмитрия Владиславовича.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юдиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци", ООО "Штаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 16, 68, 81 ТК РФ, ст. 62 ГК РФ, пришли к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего Юдина С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Папарацци" по расходованию без достаточных на то оснований денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы в сумме 494 030, 05 руб.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае заявитель ссылается на неправомерность действий арбитражного управляющего, необоснованно выплатившего в качестве заработной платы за счет конкурсной массы денежные средства ликвидаторам должника, его генеральному директору, заместителю генерального директора по безопасности и бухгалтеру.

Возражая против доводов ООО "Штаб" арбитражный управляющий Юдин С.А. указал, что основанием для выплаты заработной платы послужили расчетные ведомости за январь-апрель 2012 года и сведения, предоставленные в ПФ РФ по форме СЗВ-3 о суммах выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица.

Между тем, разрешая настоящий спор, арбитражный суд исходил из следующего,

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права трудовые отношения возникают именно на основании трудового договора. Все иные документы, свидетельствующие о трудоустройстве работника, в том числе, приказ о приеме на работу, оформляются на основе трудового договора и должны ему соответствовать.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии трудовых договоров, заключенных с генеральным директором Золотухиным Сергеем Викторовичем, заместителем генерального директора по безопасности Пономаревым Андреем Вячеславовичем и бухгалтером Изоточкиной Мариной Николаевной, и иных первичных документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений должника с работниками, у конкурсного управляющего должника Юдина С.А. не имелось правовых оснований для расходования денежных средств из конкурсной массы должника на выплату заработной платы названным лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись документы (копии представлены в материалы дела), свидетельствующие о наличии между должником и названными выше работниками, трудовых отношений, отклоняются. Отсутствие среди этих документов трудовых договоров, что заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, исключает правомерность расходования конкурсным управляющим денежных средств выплату им заработной платы.

Кроме того, фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А48-4702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.М.Козеева