|
22 октября 2013 г.
|
Дело N А62-8451/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Сладкопевцевой Н.Г.
|
|
судей
|
Чистовой И.В.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
ООО "Тристар"
|
не явился, извещено надлежаще
|
|
от ответчика
МВД России
|
не явился, извещено надлежаще
|
|
от ответчика
УМВД России по Смоленской области
|
не явился, извещено надлежаще
|
|
от ответчика Межмуниципальный отдел МВД РФ "Смоленский"
|
не явился, извещено надлежаще
|
|
от ответчика
Отделение полиции по Кардымовскому району
|
не явился, извещено надлежаще
|
|
от третьего лица
ООО "Камп-плюс"
|
не явился, извещено надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А62-8451/2012,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тристар" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Смоленский", Отделению полиции по Кардымовскому району о взыскании убытков в размере 744 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМП-ПЛЮС".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 (т. 2, л.д. 62-64) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие. Приняв во внимание позицию ответчиков, не требующих рассмотрения дела по существу, суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Не согласившись с указанным постановлением, УМВД России по Смоленской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска ООО "Тристар" без рассмотрения, поскольку данное лицо повторно не явилось в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не заявило.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.02.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 15.03.2013.
Определением арбитражного суда от 10.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2013. При этом в определениях от 15.03.2013, от 10.04.2013 суд признал явку истца обязательной, а кроме того, потребовал представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы и письменные объяснения.
Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 15.03.2013 (т. 1, л.д. 102). В судебное заседание 10.04.2013 представитель истца не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что он настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3). В судебное заседание 23.04.2013 представитель истца не явился. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, представив соответствующие письменные заявления (т. 2, л.д. 27, 28). На этом основании суд, приняв во внимание повторную неявку истца и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, пришел к выводу о наличии условий для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явилис
