Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3398/13 по делу N А62-8451/2012

город Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А62-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Тристар"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика МВД России	не явился, извещено надлежаще
от ответчика УМВД России по Смоленской области	не явился, извещено надлежаще
от ответчика Межмуниципальный отдел МВД РФ "Смоленский"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика Отделение полиции по Кардымовскому району	не явился, извещено надлежаще
от третьего лица ООО "Камп-плюс"	не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А62-8451/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тристар" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Смоленский", Отделению полиции по Кардымовскому району о взыскании убытков в размере 744 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМП-ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 (т. 2, л.д. 62-64) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие. Приняв во внимание позицию ответчиков, не требующих рассмотрения дела по существу, суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с указанным постановлением, УМВД России по Смоленской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска ООО "Тристар" без рассмотрения, поскольку данное лицо повторно не явилось в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не заявило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.02.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 15.03.2013.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2013. При этом в определениях от 15.03.2013, от 10.04.2013 суд признал явку истца обязательной, а кроме того, потребовал представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы и письменные объяснения.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 15.03.2013 (т. 1, л.д. 102). В судебное заседание 10.04.2013 представитель истца не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что он настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3). В судебное заседание 23.04.2013 представитель истца не явился. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, представив соответствующие письменные заявления (т. 2, л.д. 27, 28). На этом основании суд, приняв во внимание повторную неявку истца и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, пришел к выводу о наличии условий для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ООО "Тристар" 09.04.2013 представило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при наличии данного обстоятельства исковое заявление не может быть оставлению без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, у арбитражного суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А62-8451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.