Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-2899/13 по делу N А08-8972/2012

город Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А08-8972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуцуляк Евгения Дмитриевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А08-8972/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец), ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Гуцуляк Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Гуцуляк Е.Д., ответчик), ОГРНИП 304312319000040, о взыскании 182 760 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2013 года (судья Ю.Ю. Дробышев) с ИП Гуцуляк Е.Д. в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взыскано 182 760 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года (судьи Н.Л. Андреещева, Л.М. Мокроусова, А.Е. Шеин) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Гуцуляк Евгений Дмитриевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды в судебных актах отражают лишь измерения весовых параметров в автоматическом режиме, не принимая во внимание грузовые, линейные и скоростные параметры, зафиксированные в акте N 898 от 01.05.2012, Ни один из зафиксированных в акте линейных параметров не соответствует фактическому. В проведении экспертизы судом ответчику было отказано. Заявитель жалобы указывает, что индексы-дифляторы необходимо брать не из письма 2007 года, а из прогнозов социально-экономического развития, разрабатываемых за каждый финансовый год. Прогнозы социально-экономического развития на соответствующий финансовый год размещены на соответствующих закладках официального сайта Минэкономразвития РФ и их использование ни в одном из вариантов расчета не позволило получить сумму ущерба, приближающуюся к полученной истцом, что может свидетельствовать либо о неправильной наладке программного обеспечения информационно-вычислительного комплекса системы дорожного контроля, либо о сбое в работе программы, либо об указании в акте данных и расчетных показателей другого автомобиля.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная магистраль М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (км. 55+450 - км. 465+331) находится в оперативном управлении истца.

01.05.2012 года на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Ивеко регистрационный N Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431, принадлежащего ответчику.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Гуцуляк Е.Д.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Воробьева Владимира Анатольевича был составлен соответствующий акт N 898 от 01.05.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, в котором зафиксированы результаты взвешивания указанного транспортного средства.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СДК АМ 01- 2-2N 300, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство N009457, выданное 31.05.2011 года.

Акт N 898 от 01.05.2012 был подписан водителем Воробьевым Владимиром Анатольевичем без замечаний и возражений.

Также государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 235 от 01.05.2012 и оформлен расчетный лист разового сбора N 853 от 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 16 акта N 898 от 01.05.2012 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет 279 539 руб.

Истцом направлена ответчику претензия о перечислении в добровольном порядке суммы ущерба.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФКУ Упрдор "Южный Урал" указывало на то, что ИП Гуцуляк Е.Д. должен возместить вред в размере 182 762 руб. 30 коп., причиненный его транспортным средством тягач Ивеко регистрационный N Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по маршруту Белгород - Барнаул (210 км. по федеральной дороге М-51 "Байкал").

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства тягач Ивеко регистрационный N Р656ММ31, с прицепом (полуприцепом) Шнитц регистрационный номер АР279431 был зафиксирован в акте N 898 от 01.05.2012, составленном инспектором УГ АДН, который также был подписан водителем данного автомобиля Воробьевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно акту N 898 от 01.05.2012 организацией, осуществлявшей перевозку по вышеуказанному маршруту, являлся ИП Гуцуляк Е.Д.

Факт наличия в собственности ответчика настоящего транспортного средства также следует из представленной истцом копии свидетельства о регистрации ТС 31 ХЕ 687335.

Размер вреда, причиненный федеральной автодороге М-51 "Байкал", согласно расчетному листу разового сбора N 853 от 01.05.2012 составил 279 539 руб.

Составленный истцом акт N 898 от 01.05.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Впоследствии, указанный размер ущерба был снижен истцом до 182 762 руб. 30 коп.

Индекс-дефлятор, используемый истцом при расчете заявленных требований, используется в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007 N 12529-П/Д03, имеющемся в материалах дела.

Ответчик, оспаривая в ходе настоящего судебного разбирательства достоверность указанных в акте N 898 от 01.05.2012 расстояний между осями принадлежащего ему транспортного средства, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического расстояния между осями Седельного тягач Ивеко. По его мнению, неверно указанное расстояние повлияло на неправильное определение осевых нагрузок.

Доказательств указанного предположения, а также обоснование того, каким образом расстояние между осями может влиять на вес груженого автомобиля, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Судом установлено, что измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СДК АМ 01 -2-2N 300, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство N009457, выданное 31.05.2011 года.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций других объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов и предоставлено встречное обеспечение в соответствии с ч.2 ст. 283 АПК РФ путем внесения на депозитный счет Федерального Арбитражного суда Центрального округа денежных средств в размере 182 760 руб. 30 коп. по платежному поручению N 25 от 29.08.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 кассационная инстанция с учетом требований ст. 283 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2013 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А08-8972/2012 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Настоящим постановлением обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В связи с этим определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 в части приостановления исполнения указанных судебных актов следует считать утратившим силу, а денежные средства в сумме 182 760 руб. 30 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Центрального округа, подлежащими возврату ИП Гуцуляк Е.Д.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А08-8972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуцуляк Евгению Дмитриевичу, г. Белгород (ИНН 110300056780), денежные средства в сумме 182 760 руб. 30 коп., перечисленные платежным поручением N 25 от 29.08.2013 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Центрального округа в порядке обеспечения приостановления исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова