Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2013 г. N Ф10-2717/13 по делу N А09-9691/2012

г. Калуга

15 октября 2013 г.

Дело N А09-9691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217, ул.Льва Толстого, 75, г.Самара, 443010) - Исакова Д.А. (дов. от 07.02.2013 N 01-15-4/13/28), Эйдер Ж.В.(дов. от 03.11.2010),

от заинтересованного лица: Управления (надзорной деятельности) Центрального регионального центра МЧС России (ул.Давыдковская, 7а, а/я 46, г.Москва, 121352) - Прудникова Е.А. (дов. от 02.10.2013 N 972), Миронова А.И. (дов. от 02.11.2012 N 1197),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А09-9691/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления (надзорной деятельности) Центрального регионального центра МЧС России от 19.09.2012 N 51/1/77 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части возложения на общество обязанности в срок до 01.07.2013 оборудовать РВС-5000 стационарными установками автоматического пожаротушения и здание насосной станции установкой автоматического пожаротушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акту ввиду нарушения судами правил подсудности рассмотрения спора, так как мнению заявителя дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г.Москвы. Кроме того, кассатор считает, что при вынесении оспариваемого решения и постановления судами сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, а именно о неоднократном, в течение длительного периода времени (около 13 лет), привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве ЦРЦ МЧС России, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра (надзорной деятельности)-начальника управления (надзорной деятельности) Центрального регионального центра МЧС России от 12.09.2012 N 51 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проведена от 06.07.2011 N33/15/1-8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении наливного пункта "Брянск" "Брянское производственное отделение" филиала Юго-Западного ОАО требопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт").

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, в том числе: РВС-5000 не оборудовано стационарными установками автоматического пожаротушения (статьи 1, 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.11.03-93, п. 8.3); здание насосной станции не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (статьи 1, 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.11.03-93, п. 8.5). Также выявлены факты невыполнения подпунктов 33/15/1 - 1, 33/15/1 - 4, 33/15/1 - 5, 33/15/1 - 6, 33/15/1 - 7 предписания по устранению требований пожарной безопасности от 06.07.2011 N 33/15/1-8.

По результатам проверки 19.09.2012 составлен акт N 51, и обществу выдано предписание N 51/1/77 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2013.

Не согласившись с предписанием N 51/1/77, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правильном применении проверяющими сотрудниками МЧС России пунктов 8.3 и 8.5 строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93).

Установленные факты нарушения указанных норм СНиП 2.11.03-93 подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Апелляционным судом обоснованно признаны несостоятельными доводы общества о том, что резервуары, используемые обществом, построены до введения в действие указанного выше СНиПа, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации в настоящее время и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал указанное основание для отмены судебного акта несостоятельным.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 Кодекса).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом деле, как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество само оспорило предписание ЦРЦ МЧС России в Арбитражный суд Брянской области, при этом в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайств о передаче дела по подсудности в суд другого субъекта.

Представители заинтересованного лица - ЦРЦ МЧС России не возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области, учитывая, что проверка осуществлялось по месту нахождения филиала общества в городе Брянске с участием сотрудников ОНД МЧС России по Брянской области.

Разрешение судом по собственной инициативе вопроса о подсудности спора при наличии волеизъявления заявителя о рассмотрении спора и согласия заинтересованного лица на разрешение спора в Арбитражном суде Брянской области может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конституции Российской Федерации (статья 46).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не считает, что судами нарушены правила подсудности.

Также подлежит отклонению довод общества о несоответствии выводов о привлечении общества к административной ответственности в течении длительного времени за нарушения требований пожарной безопасности, поскольку ссылка на это обстоятельство в судебных актах не влияет на обоснованность вынесенного в отношении заявителя предписания.

Заявителем кассационной жалобы государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции уплачена в большем объеме - 2000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма - 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А09-9691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2013 N 15280 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Е.А. Радюгина