Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3068/13 по делу N А09-1082/2013

город Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А09-1082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Кульковой Л.И.	явилась лично (паспорт), представитель Мелихов В.В. по дов. от 07.05.2013
от ответчика МУП "Рынок"	директор рынка Бугаев А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2013), предст. по дов. от 18.03.2013 Зайцев М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рынок" г. Сураж на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А 09-1082/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулькова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Рынок" о взыскании 280 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 исковые требования ИП Кульковой Л.И. удовлетворены в части. С МУП "Рынок" в пользу ИП Кульковой Ларисы Ивановны взыскано 53 210 руб. убытков, а также 1 634 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу изменено, с МУП "Рынок" в пользу истца взыскано 149 210 руб. убытков, а также 5 429 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 32, согласно которому по факту пожара не установлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

Как считает кассатор, виновные действия ответчика, а также их связь с возникшим у истца ущербом не подтверждаются доказательствами.

В кассационной жалобе МУП "Рынок" указывает на то, что истом не представлено доказательств принадлежности ему уничтоженного имущества, а также доказательств, подтверждающих факт его исправности на дату пожара.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что директор рынка подписал акт от 01.12.2012 в состоянии введения истцом в заблуждение.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между МУП "Рынок" и ИП Кульковой Л.И. был заключен договор от 01.02.2012 N 25, согласно которому истцу было предоставлено в пользование торговое место N 37 площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, 58.

В торговом павильоне "Ипуть", принадлежащем МУП "Рынок", 30 ноября 2012 г. произошел пожар, в результате которого имущество истца, находящееся на торговом месте N 37, пришло в негодность вследствие термического воздействия. Полагая, что имущество на сумму 280 000 руб. было утрачено в результате неправомерного бездействия ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт пожара 30 ноября 2012 г. в торговом павильоне "Ипуть" в городе Сураж Брянской области и факт уничтожения в результате термического воздействия находившегося там имущества истца судом установлены. Также установлена и является очевидной причинная связь между пожаром и уничтожением имущества вследствие термического воздействия.

Как следует из технического заключения от 17.12.2012 N 445 (т. 1, л.д. 10-13), пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что пожар возник в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного в соответствии с п. 4.3 договора от 01.02.2012 N 25 отвечать за недостатки торгового места. Ответчик, как субъект права хозяйственного ведения, предоставляя свое имущество в пользование, обязан обеспечить безопасность, в том числе противопожарную, эксплуатируемого им объекта. Неисполнение этой обязанности позволяет квалифицировать деяние ответчика как неправомерное виновное бездействие.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик передавал торговое место без электрооборудования, а согласно техническому заключению эксперта N 445 пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, отклоняется кассационной коллегией.

Вины предпринимателя в случившемся пожаре не установлено. Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области следует, что пожар вероятно возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, установлено предположительно два очага пожара в районе торговых мест N 1,N N 432-43. Согласно условиям спорного по настоящему делу договора N 25, МУП "Рынок" обязалось обеспечивать освещение торгового павильона и подключение холодильного оборудования на торговом месте.

На основании изложенного, апелляционным судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 32, согласно которому по факту пожара не установлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара. Также судом обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что виновные действия ответчика, а также их связь с возникшим у истца ущербом не подтверждаются доказательствами.

Суд первой инстанции признал доказанным ущерб в размере 53 210 руб., что включает в себя стоимость витрины ВСУП1-0,28 ТУ/К "Премьер-Классика" - 32 000 руб., ларь-витрины низкотерм. ЛВН400 П (СР400Р) с корзинами для ларя с прямой крышкой - 18 330 руб. и весов ВРНЦ-6-2 880 руб.

Факт и степень повреждения имущества подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2012.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму 149 210 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеется подписанный директором МУП "Рынок" Бугаевым А.П. и ИП Кульковой Л.И. акт от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 17), согласно которому при пожаре было утрачено торговое оборудование на сумму 149 210 руб., который суд апелляционный инстанции обоснованно счел допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанный акт подписан директором под влиянием заблуждения, так как ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной в силу пунктов 7.3 и 7.4 устава МУП "Рынок". Директор Бугаев А.П., подписывая акт, был с ним ознакомлен и осознавал последствия своих действий.

Кроме того, сведения содержащиеся в акте от 01.12.2012, утвержденном директором предприятия, не противоречат сведениям зафиксированным им в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.1012, и подписанным с участием дознавателя отделения надзорной деятельности по Суражскому району, из которого следует, что наиболее сильно в результате воздействия открытого пламени пострадало и спорное торговое место N 37. На данном торговом месте наиболее сильно повреждено торговое оборудование, прилавки и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения неправомерным бездействием ответчика убытков истцу на сумму 149 210 руб.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что в указанном протоколе осмотра места происшествия зафиксировано сильное повреждение пожаром торгового оборудования, а не его уничтожение, - не принимается кассационной инстанцией, поскольку доказательств возможности эксплуатации поврежденного пожаром оборудования по его назначению заявителем жалобы не представлено, а в акте от 01.12.2012 директор МУП "Рынок" признал именно факт уничтожения оборудования пожаром.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А 09-1082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.