Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-1198/13 по делу N А62-4496/2012

г.Калуга

23 ноября 2013 г.

Дело N А62-4496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ответчика	Аникина А.К. - представитель (дов. от 20.09.2013); Лободенко О.В. - представитель (дов. от 04.09.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А62-4496/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк (далее - ОАО КБ) "Смоленский Банк", г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, о признании ничтожными пункта 2.4 договора об открытии кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2009 N 50-кл, пункта 2.3 дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2009 и N 2 от 27.04.2010 к договору, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 533,33 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 (судья А.Г. Селивончик) иск удовлетворен. Признан недействительным п.2.4 договора по открытию кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 50-кл от 29.10.2009, заключенного между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО Коммерческий банк "Смоленский банк". Признан недействительным пункт 2.3 дополнительного соглашения N1 от 29.10.2009 к договору о предоставлении кредитной линии N50-кл от 29.10.2009, заключенного между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО Коммерческий банк "Смоленский банк". Признан недействительным пункт 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2010 к договору о предоставлении кредитной линии N 50-кл от 29.10.2009, заключенного между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО Коммерческий банк "Смоленский банк".

С ОАО "Смоленский банк" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 712 533,33 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 533 руб. 33 коп., а также 29 250 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований МУП "Смоленсктеплосеть" к ОАО "Смоленский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485 руб. 86 коп. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи М.В. Токарева, Е.В. Мордасов, И.Г. Сентюрина) указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменено.

С ОАО "Смоленский Банк" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 5200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 350 рублей 82 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований МУП "Смоленсктеплосеть" в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Смоленский Банк" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 4927 от 09.11.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 641 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что апелляционным судом под видом исправления технической ошибки было изменено существо обжалуемого постановления. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты списания банком соответствующих сумм со счета истца.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения апелляционным судом части заявленных МУП "Смоленсктеплосеть" требований, а также в отношении части обжалуемого постановления об оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" (кредитор) и МУП "Смоленсктеплосеть" (заемщик) заключен договор об открытии кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 50-кл от 29.10.2009, согласно которому кредитор для приобретения монтажа и пусконаладочных работ телеметрического и измерительного оборудования открывает заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 90 000 000 рублей, который выдается заемщику траншами.

Согласно пункту 2.4 договора за ведение ссудного счета с заемщика единовременно взимается плата в размере 1% от суммы текущего транша.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.10.2009 и N 2 от 27.04.2010 к договору кредитор обязался выдать заемщику соответственно 29.10.2009 и 27.04.2010 кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии двумя траншами в суммах по 30 000 000 рублей каждый для вышеуказанных целей кредитования.

В пунктах 2.3 указанных соглашений к договору предусмотрено взимание с заемщика единовременно при выдаче кредита платы за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы транша.

По договору банковского счета N 1353 от 22.07.2009, заключенному между сторонами, банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета предприятия согласно договору о предоставлении кредитной линии N50-кл от 29.10.2009.

Во исполнение условий соглашений 29.10.2009 и 27.04.2010 банком перечислены заемщику денежные средства двумя траншами в размере 30 000 000 рублей каждый и в соответствии с условиями пункта 2.4 договора и пунктов 2.3 дополнительных соглашений к нему в те же даты банк произвел списание с расчетного счета заемщика денежных средств, составляющих 1% от суммы предоставленных кредитных средств, на общую сумму 600 000 рублей.

Письмом от 12.04.2012 N 2363/19 МУП "Смоленсктеплосеть", ссылаясь на ничтожность условий договора о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, потребовал возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 600 000 рублей.

В связи с неполучением от ответчика указанных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Смоленсктеплосеть" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 533 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что начало периода за который они подлежат исчислению приходится на даты списания соответствующих сумм единовременной комиссии.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 314 и 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 23.04.2012, в связи с чем, их размер подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 200 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельным услугам, оказываемыми банком и создающим для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценивая пункты спорных договоров на предмет их соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Взимая спорную комиссию, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие условия о взимании плат являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно посчитали спорные пункты договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленной банку комиссии на сумму 600 000 руб. в порядке, установленном статьи 1102 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств.

В частности, изменяя обжалуемым в кассационном порядке постановлением решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, в том числе доказательства, дополнительно представленные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. При этом судом установлено, что согласно приказа предприятия от 17.09.2009 N 87/04 в целях удовлетворения потребностей МУП "Смоленсктеплосеть" в долгосрочных кредитных ресурсах на цели выполнения программ технического развития было осуществлено размещение заказа истца по отбору финансовых организаций для целей открытия и ведения банковского счета, осуществления операций по этому счету, предоставления кредита, утверждена документация об открытом аукционе.

Конкурсная документация содержит условие о включении спорной комиссии в условия кредитного договора: п.8 извещения о проведении открытого аукциона, п.3.2 приложения N 2 к документации об аукционе, п.2.4 приложения N 9 к документации об аукционе.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части требований о начислении этих процентов, таковым является дата получения банком заявления истца о возврате комиссии - 16.04.2012.

Суд апелляционной инстанции указал, что до момента получения заявления банк не должен нести гражданско-правовую ответственность, так как ничтожные условия были включены в договоры при размещении заказа в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ непосредственно МУП "Смоленсктеплосеть", являющимся истцом по настоящему делу, в связи с чем, последнее не было лишено возможности предъявить банку требование о возврате уплаченных им сумм комиссий в более ранний период чем это было им сделано, но соответствующих действий не предприняло.

Поскольку в заявлении от 12.04.2012 N 1363/19 срок возврата уплаченных комиссий не указан, к правоотношениям сторон апелляционный суд применил ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из которой начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 23.04.2012 (дата по истечения 7 дней с 16.04.2012 - дня получения банком заявления истца о возврате комиссии). Обоснованность применения апелляционным судом ч.2 ст.314 ГК РФ, а также математическая верность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства, представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы МУП "Смоленсктеплосеть" о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты списания банком соответствующих сумм со счета истца, подлежит отклонению, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе вывода апелляционного суда, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом под видом исправления технической ошибки было изменено существо обжалуемого постановления подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет вместо резолютивной части обжалуемого в рамках настоящего кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, была ошибочно размещена резолютивная часть постановления от 01.07.2013 иного содержания - об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Однако достоверность содержания резолютивной части принятого постановления суда апелляционной инстанции, согласно которой решение суда первой инстанции изменено в части, подтверждается:

- имеющейся в материалах дела резолютивной частью указанного постановления, изготовленной в виде отдельного документа на бумажном носителе, подписанной всем составом суда,

- аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции для служебного пользования, на которой оглашена резолютивная часть с содержанием, соответствующим тексту резолютивной части постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объеме, и резолютивной части данного постановления, изготовленной в виде отдельного документа.

При этом к кассационной жалобе заявителем не приобщены какие-либо сведения, способные достоверно опровергнуть подлинность содержания резолютивной части обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда об изменении в части решения суда первой инстанции и опровергающие наличие технической ошибки, допущенной при размещении текста резолютивной части, изготовленной в виде отдельного документа, в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А62-4496/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина