Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-190/12 по делу N А23-1238/2011

г. Калуга

23 октября 2013 г.

Дело N А23-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Герасимович Е.С. (дов. N 851 от 16.10.2013), Мельникова С.В. (дов. б/н от 18.04.2013),
от ответчика: от третьего лица:	Кузнецова А.В. (дов. N 324 от 24.06.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А23-1238/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал", ИНН 4025020084, ОГРН 1024000941337, (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", ИНН 4025083334, ОГРН 1054002532682, (далее - ООО "УК "Комфорт") о взыскании 7 547 361 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2008 N 1277 за декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года и 566087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 7 547 361 руб. 92 коп. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом МП "Водоканал" от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 (судья Сидорычева Л.П.) с ООО "УК "Комфорт" взыскано 566 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МП "Водоканал" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между МП города Обнинска Калужской области "Водоканал" (исполнитель) и ООО "УК "Комфорт" (абонент) заключен договор N 1277, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.04.2008, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество, полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод, определяется по нормативам потребления коммунальных услуг и в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственных реестр. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимается равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). До момента установления средств измерений оборудования абонентом узла учета, количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых сточных вод устанавливается исполнителем по сечению подающего ввода круглосуточно при скорости движения 1,2 м/сек.

Пунктами 5.1, 5.5 договора определено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами в соответствии с данными учета. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата за питьевую воду и прием сточных вод производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оказанные в декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года услуги по договору от 01.04.2008 N 1277 ответчиком не оплачены, а в период с 16.05.2008 по 21.03.2011 оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, МП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, условиями спорного договора стороны согласовали порядок расчета за поставленную питьевую воду и прием сточных вод.

Разделом 6 договора от 01.04.2008 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с положениями действующего законодательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за потребленный им ресурс установлен судом и подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет процентов за период с 16.05.2008 по 21.03.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У и действующей на момент предъявления иска.

Размер задолженности ответчика за спорный период, учитываемый истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определен МП "Водоканал" на основании актов оказания услуг по поставке воды и отведению сточных вод в указанный период, принятых и подписанных ответчиком, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующим условиям п. 5.5 договора N 1277, требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п.п. 2, 3 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем оказанных в спорный период услуг и, соответственно, сумма задолженности определены истцом без учета сведений об изменении количества граждан-потребителей в связи с их временным отсутствием, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), действующие в спорный период, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 54, п. 58 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В силу п. 2.2.3 договора N 1277 абонент обязан ежеквартально предоставлять истцу сведения об изменении количества и категории потребителей, а также иные сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителя.

Судом установлено, что объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом на основании данных о количестве граждан, проживающих в домах, управляемых ответчиком на 01.12.2010, о временно отсутствующих гражданах, сведений о домах, выбывших из управления ответчика, представленных ООО "УК "Комфорт" (т.1 л.д. 120-121, 126-127).

Оспаривая расчет истца, ответчик представил в дело итоговые отчеты по жилому фонду ООО "УК "Комфорт" о начислении квартплаты и платы за коммунальные услуги, составленные МУП "УЖКХ", соответствующие списки граждан, а также данные о корректировке оказанных услуг ввиду временного отсутствия потребителей.

Оценив данные документы ответчика, арбитражный суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания указанных в них данных достоверными, поскольку документальные доказательства в подтверждение контррасчета ответчика заявителем не представлены несмотря на неоднократные требования суда представить первичные документы, подтверждающие данные ответчика о временно отсутствующих в спорном периоде гражданах, в том числе: справки и заявления граждан, на основании которых произведен перерасчет.

В представленных ответчиком реестрах временно отсутствующих потребителей ООО "УК "Комфорт" за декабрь 2010, январь-февраль 2011 указанный ответчиком период перерасчёта не соответствует спорному.

Надлежащие доказательства, определенно свидетельствующие о произведенном ответчиком населению перерасчете платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", на которые ссылается заявитель, ООО "УК "Комфорт" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной коммунальной услуги и надлежащего исполнения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ООО "УК "Комфорт" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А23-1238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.В.Чистова