Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-833/12 по делу N А48-2344/2011

23 октября 2013 г.

Дело N А48-2344//2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича 302030, г.Орел, ул.Пушкина, д.29, кв.16 ОГРНИП 306575223000020 от ИФНС России по г.Орлу 302025, г.Орел, Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000020		Земсковой О.Г. Гусакова А.И. - представитель, дов. от 25.02.13г. N 25-02 Киселевой О.Н. - представитель, дов. от 30.11.12г. N 41

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.13г. (судья В.Г.Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.13г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов) по делу N А48-2344/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Орлу (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84295 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.13г. заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 65808,50 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что требования Предпринимателя разумны только в сумме 9500 руб.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.12г. по заявлению Предпринимателя признаны частично недействительными решение налогового органа от 31.03.11г. N 8 и требование от 21.06.11г. N 1506, полностью - требование от 21.06.11г. N 1505. Для защиты своих прав Предпринимателем был заключен договор от 13.04.11г. N 13/04-11 на оказание юридических услуг с ООО "Юридический центр "Право", по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 года N 8.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов (договор от 13.04.11г. N 13/04-11, акты приема выполненных услуг от 23.12.11г. и от 25.02.13г., платежные поручения от 18.04.11г. N 424, от 12.01.12г. N 16, от 27.02.13г. N 193), а также учитывая расценки на данные услуги на территории Орловской области (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.11г. N 47, прайс-лист N 3 ООО "Юридический центр "Право" на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде и прайс-лист N 7 ООО "Юридический центр "Право" на оказание юридических услуг по налоговым спорам), характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 65808,5 руб.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, так как несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Тщательно проведены судами и обоснованно отвергнуты доводы налогового органа о неразумности расходов по оплате проезда представителя Предпринимателя в города, в которых дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, о риске негативных последствий для Предпринимателя, не представившего документы налоговому органу в ходе проверки, а также о том, что услуги представителя по подготовке письменных пояснений, дополнений к заявлению, участию в судебных заседаниях и т.п. должны рассматриваться как единая услуга.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о доказанности размера понесенных судебных расходов и факта их оплаты Предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, приводившиеся налоговым органом в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.13г. по делу N А48-2344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.Ф.Шурова Е.А.Радюгина