Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2013 г. N Ф10-3152/13 по делу N А14-14318/2012

г. Калуга

24 октября 2013 г.

Дело N А14-14318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы СОАО "ВСК" -

от ООО "Воронеж-АвтоТранс" -

от ОАО "Россельхозбанк" -

не явились, извещены надлежаше

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А14-14318/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоТранс" (далее - ООО "Воронеж-АвтоТранс", истец; ОГРН 1083668035571) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик; ОГРН 1027700186062), по месту нахождения его филиала в г. Воронеже, о взыскании 394 951 руб. 99 коп., в т.ч.: 388 451 руб. 99 коп. убытков, составляющих неоплаченную часть страховой выплаты в связи с повреждением 10.11.2012 автомобиля марки Фрейтлайнер CENTURY, регистрационный номер Х274ТО 36, 6 500 руб. стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением суда от 11.09.2012 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Нарушение норм права заявитель жалобы видит в неприменении судами норма закона, подлежащего применению, полагает, что судами не учтены положения договора страхования, заключенного между сторонами, относительно порядка расчета размера страхового возмещения, необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза", не содержащее необходимой для расчета информации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в силу положений 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежаще.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2011 в 9 час. 50 мин. на автодороге Тамбов-Пенза, 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, принадлежащего ООО "Воронеж-Авто-Транс", под управлением Скорнякова В.Н.; КАМАЗ 53212 г/н А137ХО 62, принадлежащего ООО "Тамбовский трикотаж", под управлением Чернова А.В.; ВАЗ 21124 г/н М369ОА 62, принадлежащего Усанову С.Е., под управлением Усанова С.Е.; ГАЗ 3110 г/н К868ХТ 62, принадлежащего Веречкину А.Н., под управлением Веречкина А.Н.

Согласно постановлению от 10.11.2011 N 68 ТК 604914 о наложении административного штрафа, виновным в данном ДТП признан Скорняков В.Н. - водитель автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36.

В результате ДТП автомобилю Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО36, застрахованному в СОАО "ВСК", в том числе по риску "Авария", причинены повреждения.

На основании заключенного между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Воронеж-АвтоТранс" (страхователь) генерального договора от 13.04.2011 N 11360С5G&3288 страхования средств наземного транспорта и страхового полиса от 13.04.2011 N 11360С5G&3288-0001 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.11.2011 N 1144094.

СОАО "ВСК", во исполнение условий договора от 13.04.2011 N 11360С5G&3288 и страхового полиса от 13.04.2011 N 11360С5G&3288-0001, платежным поручением от 30.01.2012 N 37 перечислило ООО "Воронеж-АвтоТранс" 121 876 руб. 35 коп., исходя из отчета от 16.11.2011 N 22-11-10, составленного ООО "РАНЭ-Центр".

Истец посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, согласно заключению ООО "Правовая экспертиза" от 18.02.2012 N 2770, составляет 590 794 руб. 56 коп., при этом размер ущерба, причиненного автомобилю Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, превышает выплаченную СОАО "ВСК" сумму, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды, разрешая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из содержания ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При этом, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2011 ООО "Воронеж-АвтоТранс" (страхователь) заключило с ответчиком - СОАО "ВСК" (страховщик) генеральный договор N 11360С5G&3288 страхования средств транспорта (в том числе автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36), находящихся в залоге по договору N 111420/0010-4 о залоге транспортных средств от 13.04.2011, заключенному между страхователем и залогодержателем ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 2.3 договора от 13.04.2011 N 11360С5G&3288 под страховым случаем по страховому риску "Авария" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства является, в том числе факт столкновения с другими транспортными средствами.

В соответствии со страховым полисом от 13.04.2011 N 11360С5G&3288-0001 выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - ООО "Воронеж-АвтоТранс" в течение периода страхования с 13.04.2011 по 03.02.2012 года. Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 704 300 руб.

В рассматриваемом споре факт ДТП 10.11.2011 года с участием автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, принадлежащего ООО "Воронеж-АвтоТранс", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Причиненный автомобилю Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 ущерб, согласно составленному ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" акту осмотра от 16.11.2011 N 1144094 и отчету N 22-11-10 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, установлен и выплачен страховщиком в размере 121 876 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 N 37 и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, считая, что сумма ущерба ответчиком необоснованно занижена, ООО "Воронеж-АвтоТранс" обратилось в ООО "Правовая экспертиза". Согласно заключению указанной организации от 18.02.2012 N 2770 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 составляет 590 794 руб. 56 коп. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Истцом платежным поручением от 13.03.2012 N 134 оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "Воронеж-АвтоТранс" также сослалось на пункт 6.2.1. договора от 13.04.2011 N 11360С5G&3288, согласно которому отношение страховой суммы к стоимости транспортного средства составляет 0,7.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, с учетом возражений СОАО "ВСК" относительно заявленной истцом суммы ущерба, определенной, по его мнению, без учета износа подлежащих замене деталей, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта суд поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 в ДТП от 10.11.2011 как с учетом износа узлов и деталей, так и без учета износа.

В связи с получением судом 16.11.2012 от указанного экспертного учреждения сообщения о невозможности дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мотиву отсутствия лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости запасных частей и деталей на момент ДТП (10.11.2011), по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

От ФБУ РФ ЦСМ при Министерстве Юстиции РФ 11.02.2012 в суд первой инстанции поступило сообщение о невозможности дать заключение по тем же основаниям, что были приведены ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды приняли во внимание расчет, подготовленный ООО "Правовая экспертиза", исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, и правомерно отклонили довод ответчика о том, что в представленном истцом заключении не учтен процент износа на заменяемые детали, поскольку как указано в заключении ООО "Правовая экспертиза" от 18.02.2012 N 2770, новые детали в Россию не поставляются, соответственно, поставляемые детали для ремонта этой модели автомобиля, бывшие в употреблении, уже имеют процент износа.

Таким образом, оценивая представленный истцом расчет стоимости ущерба транспортного средства, суды обоснованно указали, что он согласуется с установленными по делу обстоятельствами, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. Кроме того, как верно отметили суды, указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 приведена с учетом износа на заменяемые запасные части.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных в данном заключении сведений и несоответствие выводов эксперта Цыганенко В.С. установленным по делу обстоятельствам, а также то, что сумма ущерба рассчитана экспертом в заключении в нарушение формулы, указанной ответчиком в жалобе и ранее в отзыве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заключение, представленное истцом, оценено судами, с учетом требований ст. 64 АПК РФ, как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности, с вышеуказанными документами, представленными ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, в том числе с расчетом материального ущерба транспортного средства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в жалобе не содержится.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды установили, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства рассчитан с учетом износа заменяемых частей и деталей, документально подтвержден истцом, в связи с чем обоснованно не приняли во внимание расчет ущерба, представленный ответчиком.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А14-14318/2012 оставить без изменения, жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская