Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2013 г. N Ф10-2999/13 по делу N А48-216/2013

г. Калуга

24 октября 2013 г.

Дело N А48-216/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" (34551, Украина, Ровневская обл., Сарненский р-н, с. Гранитное, ул. Заводская, д. 15, ИКЮЛ 00290239)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 88а, пом. 24, ОГРН 1115752001782)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А48-216/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вировский карьер" (далее - ООО "Вировский карьер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 974 314 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 777 руб. 24 коп., всего - 5 004 091 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СтройПоставка" в пользу ООО "Вировский карьер" взыскано 4 900 000 руб. основного долга, 29 777 руб. 24 коп. процентов, всего 4 929 777 руб. 24 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПоставка" просит решение и постановление судов отменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.02.2012 между ООО "Вировский карьер" (продавец) и ООО "СтройПоставка" (покупатель) заключен договор N 10-2012/P-RU на поставку товара (с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2012 N 1, от 14.08.2012 N 2, от 30.08.2012 N 3), по условиям которого продавец обязался произвести и поставить железнодорожным транспортом товар (щебень гранитный различных фракций, указанный в спецификациях к договору), а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям, предусмотренным в спецификациях к договору, на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика щебень на общую сумму 38 774 852 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 33 800 538 руб. В результате чего задолженность по оплате щебня у ООО "СтройПоставка" перед ООО "Вировский карьер" составила 4 974 314 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки, ООО "Вировский карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 900 000 руб. и процентов в сумме 29 777 руб. 24 коп., суды исходили из факта нарушения последним договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе ООО "СтройПоставка" ссылается на то, что им до принятия решения судом первой инстанции произведены оплаты в счет погашения задолженности, в обоснование чего общество представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 19.04.2013 N 117 на сумму 10 000 руб. Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "СтройПоставка" не обосновало невозможность представления платежного поручения от 19.04.2013 N 117 в суд первой инстанции и о его наличии в ходе рассмотрения дела обществом не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А48-216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова