Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2013 г. N Ф10-3146/13 по делу N А23-243/2013

г. Калуга

24 октября 2013 г.

Дело N А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя жалобы - Соловьева В.Б. от Лагоды Т.С. - от ООО "Содружество Плюс" -
	представитель Соловьев В.Б. (паспорт) представитель Чепеленко Е.И. (доверенность от 18.02.2013) директор Надеждин В.М. (паспорт), представитель Чепеленко Е.И. (доверенность от 18.10.2013)

от временного управляющего

ООО "Содружество Плюс" - не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Пионер" и ИП Геро Людмилы

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013, в редакции определения от 03.07.2013 об исправлении арифметической ошибки, опечатки (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А23-243/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2013 возбуждено производство по делу N А23-243/2013 по заявлению Соловьева Василия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (далее - ООО "Содружество Плюс", должник; ОГРН 105002522100) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин С.А.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Лагода Татьяна Степановна (далее - Лагода Т.С., кредитор) 22.03.2013 (согласно почтового штемпеля) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 9 146 897 руб. 50 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013, в редакции определения от 03.07.2013 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, требования Лагоды Т.С. включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество Плюс" в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013, в редакции определения от 03.07.2013 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, оставлено без изменения, жалоба Соловьева В.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными акта, Соловьев В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в указанной сумме; указал, что имеются сомнения в подлинности договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установлены обстоятельства получения Лагодой Т.С. денежных средств от третьих лиц, и наличие у последних финансовой возможности предоставления займов.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Соловьев В.Б., представители ООО "Содружество Плюс", Лагоды Т.С.

Соловьев В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Содружество Плюс", Лагоды Т.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что Лагода Т.С. как участник общества вносила денежные средства для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на излечение прибыли.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.03.2010 по 25.07.2011 между ООО "Содружество плюс" и Лагода Т.С. заключены договоры беспроцентных займов (т. 1, л. д. 27-113), во исполнение обязательств по которым Лагода Т.С. (займодавец) передала должнику (заемщику) денежные средства в общей сумме 9 146 897 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Содружество плюс" обязательств по возврату займа, и на введение в отношении должника процедуры наблюдения, Лагода Т.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования Лагоды Т.С., суды пришли к выводу, что договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера заемщика о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами, и, в совокупности с другими материалами дела (бухгалтерской отчетностью), подтверждают заключение договоров займа и факт передачи денежных средств, в связи с чем, заявитель подтвердил как наличие, так и размер задолженности.

По мнению коллегии, суды, установившие факт наличия задолженности ООО "Содружество плюс" перед Лагодой Т.С. в сумме 9 146 897 руб. 50 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права и их разъяснений, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами, на основании представленных в дело доказательств установлено, что сумма займа в размере 9 146 897 руб. 50 коп., внесенная кредитором в кассу, переведена на расчетный счет должника N 40702810837000003849, открытый в ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", г. Калуга, что подтверждается: квитанциями банка (т. 4, л.д. 37-52), квитанциями к приходно-кассовому ордеру (т. 1, л.д. 11-25), приходными кассовыми ордерами (т. 2, 3, 4 л.д. 14-36).

Факт получения денежных средств признан должником.

Судами также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в кассовых книгах должника за 2010-2012. После поступления денежных средств, должник расходовал их на хозяйственные нужды предприятия, что следует из карточек счета 10.8, 08.3, 07 за 01.01.2010-31.12.2012, книг учета доходов и расходов за 2010-2012 годы (т. 4, л.д. 53-80).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Соловьева В.Б. об отсутствии надлежащей судебной оценки финансовой возможности у Лагоды Т.С. предоставления должнику денежных средств, т.к. суды, исследовав представленные в дело доказательства (первичные документы), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела соответствующих доказательств (договор купли-продажи, свидетельствующий о получении Лагода Т.С. от Зезюлькина Е.Г., Кузьминой Т.В., Зезюлькиной Т.В. денежных средств за продажу квартиры, расписки в получении займов от физических лиц Дюндиной В.П., Муравьева В.А. (т. 4 л.д. 92-94), а предоставление займов обществу со стороны Лагоды Т.С., являющейся участником должника, обусловлено разумной деловой целью, направленной на финансирование финансово-хозяйственной деятельности общества и извлечение прибыли в будущем.

Довод кассатора о необходимости проверки судами наличия финансовой возможности у третьих лиц в предоставлении займов Лагоде Т.С., отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 71 Закона о банкротстве, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, касающихся установления фактических обстоятельств только в отношении кредитора, непосредственно участвующего в спорных правоотношениях и имеющего требования к должнику.

При таких обстоятельствах выводы судов о документальном подтверждении реальности предоставления кредитором Лагодой Т.С. займа обществу - ООО "Содружество плюс" в размере 9 146 897 руб. 50 коп. и отсутствии доказательств погашения долга, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Соловьев В.Б. пояснил, что не оспаривает сам факт внесения денежных средств в спорной сумме в кассу должника, впоследствии внесенных директором на расчетный счет, равно как и не оспаривает несение ООО "Содружество плюс" расходов на хозяйственные нужды общества за счет заемных денежных средств. Между тем, просил учесть, что визуальное сходство в оформлении документов, копии которых представлены в дело, вызывают сомнения в дате их изготовления. Указал, что у Лагоды Т.С. отсутствовала возможность предоставления денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе Сольвьев В.Б., подтвердили, что оригиналы доказательств, представленные в материалы дела в копиях, обозревались судами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что сомнения заявителя в подлинности документов и несоответствии дат, указанных в них, фактическим датам изготовления, носят предположительный характер, т.к. в нарушение требований ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ни временным управляющим, ни Соловьевым В.Б. не заявлено о фальсификации доказательств, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов указанные лица также не воспользовались.

Принимая во внимание, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, размер задолженности подтвержден соответствующими первичными документами, суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу, что заявленное Лагодой Т.С. требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013, в редакции определения от 03.07.2013 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А23-243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Василия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Т.Ф. Ахромкина