Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

25 октября 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р.-
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу N А09-7230/2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265001186) (далее - должник, общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Галкин Алексей Алексеевич (далее - кредитор) 06.09.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 6 616 178 рублей (с учетом уточнения), в т.ч.: основной долг - 4 500 000 руб., проценты за пользование займом - 2 116 176 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 требования Галкина А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер" в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба кредитора Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными акта, Сергеев М.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что финансовое положение кредитора, включенного в реестр, позволяло ему предоставить должнику денежные средства в спорной сумме; полагает, что судом не проверены указанные обстоятельства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2008 между Галкиным А.А. (займодавец) и ООО "Дилер" (заемщик) был подписан договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 500 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора, т.е. до 30.12.2008 либо досрочно (т. 1, л.д. 7).

Согласно п. 1.2. договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1. договора срок его действия установлен до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей 30.12.2008 или момента возврата денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2008 во исполнение договора займа, Галкиным А.А. в кассу должника переданы денежные средства в размере 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 4).

Между ООО "Дилер" и Галкиным А.А. 13.09.2011 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого пункт 1.4. изложен в новой редакции, в частности, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок не позднее 30 июня 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дилер" обязательств по возврату займа, и на введение в отношении должника процедуры наблюдения, Галкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Галкина А.А. и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанными выше заимодавцами.

Так, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что по приходному кассовому ордеру 14.09.2008 N 54 должник получил от кредитора Галкина А.А. денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

При этом поступление денежных средств отражено в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

Наличие кредиторской задолженности в указанном размере также отражено должником в налоговых декларациях за 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год, 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю ООО "Дилер" Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 год сделана соответствующая запись в графе "кредит" в строке "сентябрь".

В рамках рассмотрения требования Галкина А.А., доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа должник не представил, наличие задолженности не оспорил.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Галкиным А.А. представлена расписка о получении денежных средств, в дальнейшем переданных должнику по договору займа, у третьего лица.

Неоднократные заявления Сергеева С.Р. о фальсификации представленных в дело доказательств не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в полном объеме. Указанная задолженность перед кредитором признана судом доказанной.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что финансовое положение кредитора, включенного в реестр, позволяло ему предоставить должнику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Крыжская