Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2013 г. N Ф10-2957/13 по делу N А23-3215/2012

г.Калуга

25 октября 2013 г.

Дело N А23-3215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Центрсельэлетросетьстрой"	Ахадуллаева Е.Н. - ген.директор (приказ N 48 от 21.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика: Открытое акционерное общество "Калужская механизированная колонна N 22"	Тюрина А.А. по довер. б/н от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлетросетьстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А23-3215/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрсельэлетросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская механизированная колонна N 22" о признании незаконными действий по невозврату ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" по заявлению об истребовании имущества и недвижимой собственности, переданных ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" по акту приема-передачи от 01 марта и приказу 8-а от 01 марта 2001 года в срок до 15 июня 2012 года; об истребовании у ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" и передаче ОАО "ЦСЭСС" имущества, входящего в состав производственной базы ОАО "ЦСЭСС", расположенной в городе Калуга, Тульский 2-ой пер., 5, переданного ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" по акту приема-передачи от 01 марта и приказу 8-а от 01 марта 2001 года, в том числе: четырехэтажного крупно-блочного административно-бытового корпуса (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом-мастерскими (Литер А1), назначение нежилое, общая площадь 2206,2 кв. м, инв. N 7916, лит. 1 (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:0003:7916/1); одноэтажного кирпичного строения-проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13,10 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 158,7 кв. м инв. N 7916, лит. 2 (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:0003:7916/2; одноэтажного кирпичного строения аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое, общая площадь 323,6 кв. м, инв. N 7916, лит. 3 (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:0003:7916/3; двух резервуаров для нефтепродуктов 1962 года постройки, склада запчастей Калуга - нежилое здание строение 4 (технический паспорт 30709) от 02 мая 2012 г. - 70,7 кв. м, автоплощадки ориентировочной площадью 4 000 кв. м.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А23-3215/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые, соответственно, изложили свои позиции по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность ряд объектов недвижимости, в том числе: четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литера А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом, мастерскими (Литер А1), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв. м, назначение нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), на основании свидетельств о праве собственности от 08.12.2000.

В результате реорганизации открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" из него выделился филиал - Калужская механизированная колонна N 22, преобразованный в дочернее открытое акционерное общество "Калужская механизированная колонна N 22".

Вновь созданному юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Калужская механизированная колонна N 22" были переданы права и обязанности в соответствии с разделительным балансом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" от 01.03.2001.

На основании разделительного баланса по акту от 01.03.2001 истец передал, а ответчик принял движимое и недвижимое имущество, в том числе: четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв. м, назначение нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), как указано в акте, на ответственное хранение.

Генеральным директором открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" 18.12.2001 была выдана доверенность N 78 гражданину Кузьмиченко Н.А. на оформление перехода права собственности на спорные нежилые строения.

За ответчиком 17.06.2001 зарегистрировано право собственности на четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13,10 кв. м, назначение нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3).

За ответчиком 07.04.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7082 кв. м, кадастровый номер 40:26:000274:23, местоположение относительно почтового ориентира: г. Калуга, пер. Тульский 2-й, д. 5, разрешенное использование: под 4-х этажный крупно-блочный административно-бытовой корпус, одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами, одноэтажное кирпичное строение проходной со складом и тесовой пристройкой.

Считая себя собственником указанного в иске имущества, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет собственник (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право собственности открытого акционерного общества "Калужская механизированная колонна N 22" на спорное имущество (за исключением двух резервуаров для нефтепродуктов и автоплощадки площадью 4 000 кв. м) возникло в результате реорганизации. Названное обстоятельство установлено в рамках дела N А23-525/2012 и, в силу ст.69 АПК РФ, не требует доказывания по настоящему делу. При этом произведенная реорганизации не оспорена и не признана недействительной, срок исковой давности по признанию реорганизации предприятия недействительной, как указано судом первой и апелляционной инстанции, пропущен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является законным собственником имущества, в т.ч. на основании волеизъявления истца, принятого решением общего собрания от 01.03.2001, разделительного баланса, акта приема-передачи, заявления в регистрирующий орган и регистрации перехода права собственности.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он является собственником спорного имущества, а право собственности ответчика на спорное имущество установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А23-525/2012, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А23-3215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов