Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3242/13 по делу N А09-10705/2012

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А09-10705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Киселевой О.В.
от истца: ООО "Агропродукт"	представитель по доверенности от 28.05.2013 Антошина Олеся Николаевна
от ответчиков: СПК "Мельник" ООО "Киреевский элеватор" третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области	представитель не прибыл, надлежащее извещение представитель по доверенности N 1 от 24.01.13 Евстафьев Михаил Владимирович представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропродукт" в лице генерального директора Коновалова С.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А09-10705/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропродукт" (ОГРН 1023202335310) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к СПК "Мельник" (ОГРН 1023202335661) и ООО "Киреевский элеватор" (ОГРН 1107154000216), при участии третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области (ОГРН 1043244052092), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.04.2012 N 22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 в виде возврата прав по договору аренды земельного участка и аннулирования записи о государственной регистрации спорного договора (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 г. (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Агропродукт" в лице генерального директора Коновалова С.А. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель одного из ответчиков - ООО "Киреевский элеватор" возражал против доводов кассационной жалобы, ответчик - СПК "Мельник", третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя одного из ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.07.2010 собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и СПК "Мельник" (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатели передали в пользование арендатора для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 1 764 722 кв. м с кадастровым номером 32:14:430105:31, расположенный по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" на срок 25 лет. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 31.10.2011.

26.03.2012 СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым СПК "Мельник" передало в полном объеме ООО "Агропродукт" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.07.2010.

До окончания процедуры государственной регистрации договора от 26.03.2012 СПК "Мельник" подало заявление в Управление Росреестра по Брянской области о приостановлении его государственной регистрации.

Уведомлением от 02.05.2012 N 11/002/2012-426 Управление Росреестра по Брянской области уведомило ООО "Агропродукт" о приостановлении государственной регистрации договора.

23.04.2012 СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" подписали аналогичный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.07.2010, который был зарегистрирован 17.05.2012.

Таким образом, в отношении одного и того же права аренды земельного участка было совершено две сделки цессии.

Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора от 26.03.2012, владельцем спорного земельного участка фактически с момента его подписания стало ООО "Агропродукт", и СПК "Мельник" не вправе был заключать договоры в отношении того же земельного участка с иными лицами, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, что согласуется с разъяснениями, представленными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Под заинтересованным лицом, имеющим возможность предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Истец не является стороной спорного договора, поэтому обязан доказать прямое нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что спорное право аренды до заключения договора со вторым ответчиком было передано ему, а потому последующее совершение в отношении этого права сделки с другим лицом свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. 398 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводам судов о том, что в данном случае речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что независимо от факта совершения спорной сделки, а также возможной констатации ее недействительности истец не лишен

возможности использования надлежащих способов защиты, направленных на восстановление его субъективного права.

Доводам заявителя жалобы о том, что государственная регистрация спорного договора проведена с нарушением дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А09-10705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева