Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-813/12 по делу N А68-11635/2009

г.Калуга

13 июля 2012 г.

Дело N А68-11635/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "АгроПром"	Караванский А.И. - представитель (дов. от 28.02.2012 на 3 года);
от ЗАО "Система Зерностандарт" ОАО "Тульский мукомольный завод"	Сальм Д.И. - представитель (дов. от 19.03.2012 на 6 месяцев); Медведев В.Н. - представитель (дов. от 07.02.2011 на 2 года), Фонакова Ю.Н. - представитель (дов. от 07.02.2011 на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А68-11635/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тульский мукомольный завод", г. Тула, ОГРН 1037100320476, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.11.2010 года конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

28.04.2011 конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и ООО Мелькомбинат": договора займа б/н от 15.06.2009 на основании ст.ст. 10, 1068 ГК РФ; договоров залога N 1 "ЗДИ"/1039 и N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009 на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ; договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009 на основании ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009. При этом, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель полагает, что указанные сделки в совокупности являются притворными и прикрывают собой договор купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника принято к производству.

05.05.2011 конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, оформленных договором от 18.09.2009 N 1809/09 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.09.2009, по передаче ООО "АгроПром" принадлежащего должнику нежилого здания - склада бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8 на основании ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО "АгроПром" возвратить данное нежилое здание должнику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника принято к производству.

04.10.2011 конкурсный управляющий ОАО "Тульский мукомольный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как притворных сделок должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договоров залога от 18.06.2009 N 1 "ЗДИ"/1039 и N 1 "ЗТО"/1040, договора ипотеки от 24.06.2009 N 1/986 "И", договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 N 1001, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271 и фактически заключенной между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "Агропром" сделки купли-продажи имущества должника, при совершении которой допущено злоупотребление гражданскими правами.

При этом в своем заявлении конкурсный управляющий просил объединить и рассматривать в одном производстве с названным заявлением и ранее поданное заявление об оспаривании договоров займа, залога, ипотеки, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 и от 28.12.2011 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2012 (судья Е.А. Балахтар) заявления конкурсного управляющего ОАО "Тульский мукомольный завод" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор займа б/н от 15.06.2009, договор ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009, договор залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договор залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество N 1001 от 14.07.2009, заключенные между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод".

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества N 1271 от 21.08.2009, заключенные между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром".

Признан недействительным договор передачи недвижимого имущества N 1809/09 от 18.09.2009, заключенный между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром".

Признана недействительной фактически заключенная между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром" сделка купли-продажи имущества ОАО "Тульский мукомольный завод".

Суд обязал ООО "АгроПром" возвратить в конкурсную массу ОАО "Тульский мукомольный завод" недвижимое имущество (нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1 185,80 кв.м, Лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 2), общей площадью 993,40 кв.м, Лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 3), общей площадью 1 182,20 кв.м, Лит. В, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 4), общей площадью 990,60 кв.м, Лит. Г, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 7), общей площадью 1 516 кв.м, инв. N 24338, Лит. Д, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (мельница), общей площадью 484,00 кв.м, Лит. El, е, el, e2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 6), общей площадью 988,60 кв.м, инв. N 24338, Лит. Ж, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 8), общей площадью 1 109,40 кв.м, Лит. З, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад N 5), общей площадью 319,40 кв.м, инв. N 70:401.001:100249880:0900, Лит. И, иi, и2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 46 кв.м, инв. N 24338, Лит. М, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (подсобный корпус), общей площадью 442,60 кв.м, Лит. Н, Н1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (весовая), общей площадью 16 кв.м, Лит. П2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (лаборатория), общей площадью 225,90 кв.м, Лит. О, ol, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносушилка), общей площадью 280,10 кв.м, Лит. И1, И2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (склад б/х N 2), общей площадью 768,80 кв.м, Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1 -я Прокатная, дом 8; нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью 544,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 -я Прокатная, дом 8.

Суд также обязал возвратить транспортные средства: автомобиль "КАМАЗ 65116 - 62" (тип ТС: седельный тягач; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): XTC65J16381155878; двигатель N 740620 82482776; шасси (рама) N ХТС65116381155878; кузов N КАБ. 2089358); автомобиль "ЗИЛ" (тип ТС: грузовой самосвал; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): отсутствует; двигатель N 44921; шасси (рама) N К2953728; кузов N Н/У); полуприцеп СЗАП93272 (тип ТС: полуприцеп бортовой задние двери тент; категория ТС: прицеп; идентификационный номер (VIN): XIW93272070001132; двигатель N 9 отсутствует; шасси (рама) N ХШ932 72070001132; кузов (кабина, прицеп): отсутствует); полуприцеп-цистерну 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480670000002; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N 70000002; кузов (кабина, прицеп) отсутствует); полуприцеп-цистерну 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480680000001; двигатель N отсутствует; шасси (рама) N 80000001; кузов (кабина, прицеп) отсутствует).

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, суд указал, что права требования кредитора открытого акционерного общества "Тульский мукомольный завод" общества с ограниченной ответственностью "АгроПром" считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи: Рыжова Е.В., Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалоб поддержаны представителем ООО "АгроПром" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО "Тульский мукомольный завод" и ЗАО "Система Зерностандарт", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.08.2008 ОАО "Тульский мукомольный завод" заключил с АКБ "МИнБ" договор N 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 руб. со сроком действия по 14.08.2009. В обеспечение обязательств по этому договору между АКБ "МИнБ" и ОАО "Тульский мукомольный завод" были заключены договор залога от 18.08.2008 N 190 "ЗДИ" и договор ипотеки от 17.09.2008 N 190 "И", по которому банку были переданы в залог 16 объектов недвижимости.

15.06.2009 состоялось заседание совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод", на котором было принято решение об одобрении сделки между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" по заключению договора займа сроком на 15 дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, в сумме 17 млн. руб. с процентной ставкой 12% годовых и уплатой пеней за просроченные платежи по 0.1% за каждый день просрочки, для погашения задолженности по кредитам, полученным в ТРУ ОАО "МИнБ", предоставлении в качестве обеспечения по договорам залога имущества, наделении генерального директора ОАО "Тульский мукомольный завод" полномочиями на совершение указанных сделок.

По договору от 15.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" предоставило ОАО "Тульский мукомольный завод" 17 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств для погашения имеющихся кредитов и процентов по ним.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заем предоставлялся под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Залогодатель уведомлен, что основные средства при подписании настоящего договора обременены залогом.

Договор залога должен быть подписан в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривал внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц п. 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору займа от 15.06.2009 стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на заложенное имущество его приобретение залогодержателем осуществляется по залоговой стоимости. Срок займа был установлен до 10.07.2009.

По договору ипотеки N 1/986 "И" от 24.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м, предмет ипотеки оценен в 8 019 636 рублей 80 копеек, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки в целом либо его часть осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

По договору залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" указанное в приложении N 1 к договору движимое имущество залоговой стоимостью 3 480 363 рубля 20 копеек. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

По акту приема-передачи движимого имущества по договору залога N 1 "ЗДИ"/1039 от 14.07.2009 ОАО "Тульский мукомольный завод" передало ОАО "Мелькомбинат", в счет удовлетворения требований залогодержателя, перечисленное в приложении N 1 оборудование, в том числе: станки, котлы, конвейеры, зернопогрузчики, транспортеры емкости для отрубей в общем количестве 319 единиц в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

По акту приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009 (приложение к договору залога N 1 "ЗДИ"/1039) ОАО "Тульский мукомольный завод" передало ОАО "Мелькомбинат" в счет удовлетворения требований залогодержателя 7 единиц транспортных средств, в том числе: грузовой самосвал, два "КАМАЗа", полуприцепы-цистерны.

По договору залога N 1 "ЗТО"/1040 от 18.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" товары в обороте (муку ржаную обдирную любых производителей). Предметом залога являются товары в обороте, которые залогодатель приобрел и приобретет в будущем, а именно в период, начинающийся от даты подписания этого договора и заканчивающийся в дату исполнения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Общая залоговая стоимость заложенного имущества в течение всего срока действия договора составляет 5 500 000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

В приложении N 1 к названному договору "Перечень товаров в обороте ОАО "Тульский мукомольный завод", передаваемых в залог ОАО "Мелькомбинат" указана балансовая стоимость переданной в залог ржаной муки - 6 875 000 рублей.

Предметом договора N 1001 от 14.07.2009 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, заложенного по договору об ипотеке от 29.06.2009 N 1/986, без обращения в суд (во внесудебном порядке) и переход права собственности на данное имущество к залогодержателю.

14.07.2009 подписаны акты приема-передачи имущества, указанного в договоре об ипотеке N 1/986 от 29.06.2009: недвижимое имущество - 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м, транспортные средства, движимое имущество.

По договору купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009 ОАО "Мелькомбинат" передало спорные транспортные средства ООО "АгроПром".

По договору купли-продажи имущества от 21.08.2009 N 1271 ОАО "Мелькомбинат" передало 15 объектов недвижимого имущества и спорное оборудование ООО "АгроПром".

После передачи основного производственного и имущественного комплекса в счет погашения долга по договорам займа б/н от 15.06.2009 за должником осталась задолженность перед ОАО "Мелькомбинат" в размере 4 500 000 рублей.

Между ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" 12.08.2009 был заключен договор уступки прав (требований) N 1239 на нежилое здание - склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м стоимостью 2 002 117 рублей.

По акту приема-передачи от 19.09.2009 должник передал ООО "АгроПром" нежилое здание - склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009 принято к производству заявление ОАО "Тульский мукомольный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 ОАО "Тульский мукомольный завод" признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, полагая, что заключенные между ОАО "ТМЗ", ОАО "Мелькомбинат", ООО "АгроПром" сделки были совершены на крайне экономически невыгодных условиях для ОАО "Тульский мукомольный завод", целью сделок являлся вывод активов должника накануне банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в которых в качестве последствий недействительности сделок просил истребовать спорное имущество у ООО "АгроПром".

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые сделки являются притворными, их целью являлась сделка по отчуждению имущества ОАО "Тульский мукомольный завод" в пользу ООО "АгроПром" (прикрываемая сделка). Указанный вывод мотивирован тем, что все спорные сделки совершены в короткий временной период, не имеют для ОАО "Мелькомбинат", экономической целесообразности.

В связи с изложенным арбитражный суд оценил на соответствие нормам 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заключенную между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром" сделку купли-продажи имущественного комплекса, состоящего из 16 объектов недвижимости, 7 транспортных средств, 319 единиц оборудования, и указал, что такая сделка является недействительной в силу названных норм закона. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами сделки допущено злоупотребление правом поскольку цена спорной сделки купли - продажи недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При применении положений названное нормы необходимо учитывать, что по указанному основанию могут признаваться недействительными не всякие сделки должника. По признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения указанной сделки.

Преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности)

Между тем, признавая все оспариваемые конкурсным управляющим сделки (в том числе и договор займа) недействительными, прикрывающими единую сделку купли-продажи имущества должника, заключенную между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром", арбитражный суд не установил в результате совершения каких сделок (сделки) и с участием каких лиц была образована задолженность, погашенная в результате совершения прикрываемой сделки, создав спорное предпочтение.

Кроме того, перечислив включенные в третью очередь реестра требования кредиторов со ссылкой на судебные акты об установлении соответствующей задолженности и указанием на правовую природу ее возникновения, суды первой и апелляционной инстанций не указали, права и законные интересы каких конкретно лиц были нарушены в результате оказания предпочтения отдельному кредитору.

Спорная сделка также была признана судом недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Названная норма раскрывает признаки подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением. То есть такого рода сделка должна предполагать наличие существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую сторону для должника от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом для отнесения сделки к категории подозрительных по признаку неравноценного встречного исполнения суду необходимо прежде всего определить реальную стоимость переданного должником имущества или иного исполнения обязательств с учетом конкретных условий и обстоятельств по каждой сделке и затем произвести сравнение с ценой данной сделки.

В спорном случае, принимая во внимание представленные в дело экспертные заключения Тульской торгово-промышленной палаты N ОЦ-347/12, N ОЦ-348/12, определение суда об установлении начальной продажной цены, суд пришел к выводу о том, что цена спорной сделки купли - продажи недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, оценивая спорные сделки в качестве единого договора купли продажи имущества должника, заключенного в 2009 году, арбитражные суды в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости переданного должником имущества приняли заключения экспертиз о такой стоимости по состоянию на 01.11.2011, отклонили ходатайства ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" о проведении повторной экспертизы, а также исходили из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-9672/08-409/3, участия в котором ответчики не принимали.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, были допущены нарушения ст.ст. 65, 71 и 168 АПК РФ.

Кроме того, суды не учли, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, оформленные договором от 18.09.2009 N 1809/09 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.09.2009, не ссылался на правовые основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о наличии в данном случае правовых оснований, установленных для оспаривания подозрительных сделок должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям, положениям Главы III.1 Закона о банкротстве и АПК РФ.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным и вывод судов о том, что оспариваемые сделки заключены сторонами, злоупотребившими своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, в качестве единственного обоснования такого вывода арбитражные суды ссылаются на условия договоров о цене спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Следовательно, утверждая, что сделка имеет притворный характер, конкурсный управляющий обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок, а именно на совершение прикрываемой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки в совокупности прикрывают собой договор купли-продажи имущества должника между ОАО "Тульский мукомольный завод" (продавец) и ООО "АгроПром" (покупатель). Такой вывод мотивирован тем, что все спорные сделки совершены в короткий временной период и не имеют для ОАО "Мелькомбинат" экономической целесообразности.

Однако в обжалуемых судебных актах не содержится основанного на доказательствах вывода о том, что названное лицо фактически не было субъектом реальных хозяйственных отношениях ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром", а лишь участвовало в них путем формального оформления договорных отношений.

Из материалов дела следует, что именно ОАО "Мелькомбинат" предоставило заем должнику, заключило с ним договора залога и ипотеки, и зарегистрировало за собой право на спорное недвижимое имущество, что в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении у него права собственности на 16 объектов недвижимости.

Кроме того, разрешая спор и приходя к выводу наличии прикрываемых спорными сделками правоотношений между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ООО "АгроПром", арбитражные суды не установили, как и в каком размере покупатель оплатил приобретаемое имущество. При этом резолютивная часть обжалуемого определения также не содержит указания на размер прав требования ООО "АгроПром" к ОАО "Тульский мукомольный завод", которые подлежат восстановлению с момента совершения недействительной сделки.

Поэтому, в том случае если с учетом изложенного выше, суд придет к выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку ООО "АгроПром" к ОАО "Тульский мукомольный завод", он должен указать конкретный размер требований подлежащих восстановлению в порядке реституции исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия констатирует неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу этого, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А68-11635/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева