Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

г.Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Егорочкин М.А. - ген. директор (решение N 3 от 02.04.2013); Вильчинский А.П. - явился лично; Ващенко Л.В. - представитель (дов. N 03/12 от 06.11.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А23-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бисмарк", Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1044004203033, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович, г. Калуга.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 требование ООО "Биофлавон" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бисмарк".

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

ООО "Биофлавон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив", либо в невзыскании дебиторской задолженности по данному договору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 (судья М.Ю. Иванова) в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судья Л.А. Юдина, Г.Д. Игнашина, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Биофлавон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, допустили иные процессуальные нарушения. Считает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего должника по взысканию с ООО "Актив" лишь 17 300 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника и его представитель, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А23-4159/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Актив" (Покупатель) и ООО "Бисмарк" (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, согласно которому Продавец передал Покупателю оборудование, определенное спецификацией, а Покупатель должен был его оплатить в срок до 31.10.2010. Общая стоимость передаваемого по договору купли-продажи оборудования согласно приложению N 1 к данному договору, составляет 5 969 513 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего должника Вильчинского А.П., выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 61, 61.2, 61.3, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям и того, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов, в которых отражена позиция заявителя, суд пришел к выводу о том, что ООО "Биофлавон" считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании договора от 21.04.2010 N 01/ОС на основании норм ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, при рассмотрении спора по существу, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оспаривания сделки по правилам названной нормы, и, соответственно, не нашли оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию данной сделки должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы заявителя жалобы о том, что после продажи оборудования ООО "Актив" должник продолжал им пользоваться более года, обоснованно мотивируя это тем, что факт продолжения отношений по аренде помещений, где ранее располагалось данное оборудование, и пользование коммунальными услугами не являются доказательствами использования должником собственно оборудованием проданным другому юридическому лицу. В кассационной жалобе не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела и не получившие судебную оценку доказательства, достоверно подтверждающие, что соответствующие коммунальные услуги могли быть оказаны должнику исключительно в связи с использованием им проданного оборудования.

Кроме того, в пользу обоснованности отклонения судами рассматриваемого довода свидетельствует установленное судами обстоятельство передачи части приобретенного ООО "Актив" у должника имущества в залог ОАО "Сбербанк России" по договору N 2750/7 от 22.04.2010, согласно пункту 2.9 которого ООО "Актив" не вправе было без письменного согласия банка распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать, передавать в аренду, лизинг, доверительное управление до исполнения обязательств по кредитному договору. Кассационная жалоба ООО "Биофлавон" также не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данное обстоятельство или подтверждающие нарушение ООО "Актив" указанной обязанности, принятой на себя перед банком.

Суды также указали на то, что факт изменения ООО "Актив" своего места нахождения не подтвержден документально, так как в спорном договоре указан адрес данного юридического лица: Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, д.1. Данный адрес значиться также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2011 N 2251 в отношении ООО "Актив" и в сведениях, содержавшихся на сайте налоговой службы по состоянию на 07.11.2012. Сведения об ином адресе ООО "Актив" у судов отсутствовали.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям и того, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достаточными сведениями, указывающими на наличие перечисленных в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или иных нормах законодательства признаков недействительности договора N 2750/7 от 22.04.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не подтвержден ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, необходимые для подтверждения указанных обстоятельств. В частности, заявитель не приводит ссылок на допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие договорной и рыночной стоимости проданного оборудования, на которое он указывает в кассационной жалобе. Аналогичным образом, необходимыми ссылками на доказательства не подтверждена усматриваемая заявителем цель сделки.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего должника Вильчинского А.П., выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Биофлавон" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего должника Вильчинского А.П., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенному между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив", не обоснован надлежащим образом и сделан без учета существа заявленного требования.

Так, отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, в том числе иных жалоб ООО "Биофлавон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, было установлено, что согласно письму должника от 29.12.2011 в адрес временного управляющего на его запрос от 16.11.2011 было сообщено, что 28.12.2011 документы ООО "Бисмарк" были изъяты правоохранительными органами, акт об изъятии не предоставлен. Также временным управляющим был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УМВД России по Калужской области от 16.01.2012 о предоставлении копий изъятых документов, однако ответа получено не было. Арбитражный управляющий Вильчинский А.П. дважды оспаривал действия сотрудников правоохранительных органов по непредставлению документов должника в суд, который постановлением от 16.07.2012 удовлетворил требования управляющего. Однако, в процессе исполнения данного судебного акта было установлено, что документы переданы в службу судебных приставов. Вышеперечисленные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Как пояснял ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в начале 2013 года ему была предоставлена возможность ознакомления с имеющимися в службе судебных приставов документами, однако, предоставлены были не все документы, которые, по информации должника, были у него изъяты. Сделать копии документов конкурному управляющему возможность предоставлена не была.

С учетом тех сведений, которые удалось получить конкурсному управляющему, им 05.03.2013 в Арбитражный суд Калужской области было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Актив" по договору купли-продажи N 01/ОС.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что жалоба ООО "Биофлавон" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего должника Вильчинского А.П., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив" не подлежит удовлетворению.

Между тем, факт заключения договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС судом установлен. Конкурсный управляющий на отсутствие у него указанного договора не ссылался. Общая стоимость передаваемого по договору купли-продажи оборудования согласно приложению N 1 составляет 5 969 513 рублей 80 копеек. При этом в заявитель настоящей жалобы указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего должника, заявившего в арбитражный суд иск о взыскании с ООО "Актив" лишь 17 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом круга подлежащих доказыванию обстоятельств по делам о взыскании задолженности по договору, судами первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не установлено и не отражено в судебных актах отсутствие каких конкретно документов, либо какие иные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "Актив" о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и всем заявленным доводам ООО "Биофлавон", не определили имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства и не отразили результаты их оценки в определении и постановлении.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А23-4159/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева