Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3123/13 по делу N А54-5859/2012

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А54-5859/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (390000 г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, ОГРН 1086234003900)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (390000, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 16, ОГРН 1056206015986) от Мамонова А.М. (390000, г.Рязань, ул. Маяковского)	Тарасова Ю.В. - представителя (дов. от 23.08.2013, б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-5859/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее - ООО "Агропромкомплект", ответчик) о взыскании 77 739 руб. задолженности, 14 494 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Агропромкомплект" в пользу ООО "СтройГазСервис" взыскано 77 739 руб. 20 коп. задолженности, 14 477 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 993 руб. 04 коп. судебных расходов и 11 997 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агропромкомплект" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 105 руб. 68 коп., понесенных ООО "СтройГазСервис" в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании счета от 27.02.2010 N 3158 на оплату материалов, выставленного ООО "Агропромкомплект", истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 77 739 руб. 20 коп. по платежному поручению от 01.03.2010 N 67.

11.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 05 с требованием возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 77 739 руб. 20 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "СтройГазСервис" в суд с иском о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суды правильно квалифицировали их как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 77 739 руб. 20 коп., подлежащего поставке на основании счета от 27.02.2010 N 3158, а доказательств поставки товара на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СтройГазСервис".

Доводы заявителя жалобы в отношении полномочий Мамонова А.М. на получение товара от имени ООО "СтройГазСервис", оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно признаны несостоятельными. Кроме того, судами учтено заключение эксперта от 14.12.2012 N 57-12/250, которым установлено, что доверенности от 02.03.2010 N 00000007 и от 22.03.2010 N 00000009, выданные Мамонову А.М. на получение от ООО "Агропромкомплект" товарно-материальных ценностей и денежных средств по счету от 27.02.2010 N 3158, указанные в товарных накладных от 02.03.2010 N 2165, от 10.03.2010 N 2495, от 10.03.2010 N 2496, и в расходном кассовом ордере от 23.03.2010 N 54, выданы не генеральным директором ООО "СтройГазСервис" Кравченко В.В., а неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что указанные документы не могут служить доказательством поставки товара, является верным.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ООО "СтройГазСервис" о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены оригиналы документов, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, кроме того обществом не представлены доказательства направления ответчику документов, подтверждающих произведенные расходы, а также самого заявления (нарушены требования п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 22.10.2012 N 25 следует, что в адрес ООО "Агропромкомплект" направлено заказное письмо с уведомлением с указанием "Всего листов: 1", что не соответствует заявлению о взыскании судебных расходов на 2-х листах и приложениям к нему на 10 листах и отзыву на кассационную жалобу на 3-х листах и приложениям к нему на 14 листах.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А54-5859/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании судебных расходов в сумме 30 105 руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова