Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2013 г. N Ф10-3047/13 по делу N А54-4433/2011

г.Калуга

28 октября 2013 г.

Дело N А54-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, цчвствующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А54-4433/2011,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 конкурсный управляющий Чучковского унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области, ОГРН 1036230000014, (далее - Чучковское УМПЖКХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, ОГРН 1056220014575, (далее - Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ, оформленной постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от 29.03.2010 N 6. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Администрацию по возврату из муниципальной казны муниципального образования Чучковское городское поселение в хозяйственное ведение Чучковского УМПЖКХ недвижимого имущества, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение Чучковская средняя общеобразовательная школа муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 (судья В.Н. Иванова) сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ, оформленная постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от 29.03.2010 N 6, признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить Чучковскому унитарному муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области спорное недвижимое имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, И.Г. Сентюрина, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о неправомерности действий Администрации, как представителя собственника имущества, по изъятию имущества, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения должника не была произведена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района рязанской области от 17.07.2009 N 15 утвержден устав Чучковского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Одновременно за унитарным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 142 382 646 рублей, о чем также заключен договор от 17.07.2009. Согласно представленному в дело акту приема - передачи, спорное имущество передано предприятию.

Предприятие осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, передачу и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передачу пара и горячей воды и другое.

В пункте 3.5 Устава Чучковского УМПЖКХ предусмотрено, что все имущество предприятия находиться в муниципальной собственности муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от 29.03.2010 N 6 прекращено право хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ на поименованное в нем недвижимое имущество.

На основании указанного постановления Администрация и Чучковское УМПЖКХ заключили соглашение от 29.03.2010 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием жилищно - коммунального хозяйства от 17.07.2009.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 в отношении Чучковского УМПЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 в отношении Чучковское УМПЖКХ введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 Чучковское УМПЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Ссылаясь на то, что постановление Администрации от 29.03.2010 N 6 является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущей уменьшение конкурсной массы, нарушающей права и интересы кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 11, 61.2, 114, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 113, 114, 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сделка, оформленная постановлением администрации от 29.03.2010 N 6 по изъятию имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМГГЖКХ, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Не оспаривая по существу обоснованность установления данного обстоятельства, Администрация в кассационной жалобе ссылается на факт отсутствия государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения, чем обосновывает правомерность изъятия муниципальным образованием спорного имущества.

Между тем, согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятия.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения также не влияет на действительность спорной сделки.

В настоящем случае, судами установлены факты закрепления спорного имущества за должником и его передачи предприятию. В связи с этим, ими были обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не позволяет признать недействительной сделкой изъятие данного имущества постановлением от 29.03.2010 N 6.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А54-4433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева