Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-639/13 по делу N А35-12107/2010

г.Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Козеевой Е.М.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негребецкого Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-12107/2010 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 г. (судья Китаева Е.Г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грека И.А. (далее - ИП Грек И.А., должник) Бурханского Сергея Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - одноэтажного нежилого здания, назначение гаражное, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-415, общей площадью 128,5 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, в размере 27 091 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненкова А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, Негребецкий В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по настоящему делу отменить, и постановить по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что арбитражными судами неправильно применена статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит в браке, суды должны исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения. Указанным определением в отношении должника арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество.

Между Греком И.А., Грек И.С. (продавцы) и Негребецким В.В. (покупатель) 02.06.2011 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2, литер Г3, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-415, назначение гаражное, площадью 128,5 кв. м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, а покупатель обязуется принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее 27 091 руб. Расчет между сторонами договора будет произведен в день подписания договора (пункты 1, 3).

По передаточному акту от 02.06.2011 г. в соответствии с условиями вышеназванного договора продавцы передали в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2, литер Г3, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-415, назначение складское, площадью 128,5 кв. м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/204/2012-206 от 28.12.2012 г. вышеуказанное одноэтажное нежилое здание зарегистрировано 09.06.2012 г. на праве собственности за Зайцевым Михаилом Александровичем, 08.11.1957 года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: Курская область, г. Курск, ул. Менделеева, д. 30, кв. 110.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 г. ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011 является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ИП Грека И.А. Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания данной сделки недействительной, в связи с допущенными при ее совершении нарушениями ч.1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи, с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 г. о введении наблюдения в отношении ИП Грека И.А. арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество Грека И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

24.05.2011 г. ИП Грек И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд снять арест с имущества и дать согласие на отчуждение имущества.

31.05.2011 г. ИП Грек И.А. представил в суд уточненное заявление, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с имущества: одноэтажного нежилого здания, гараж, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-415, находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса "Журавлино", в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Грека И.А. о снятии ареста с имущества отказано. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 7 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена - 18.01.2011 г., конкурсное производство открыто - 29.07.2011 г., а оспариваемый договор купли-продажи заключен - 02.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Обухова Ю.А. от 23.04.2011 г. "Об оценке имущественного комплекса "ландшафтно-сервисного комплекса "Журавлино" ликвидационная (балансовая) стоимость одноэтажного нежилого здания, гараж, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-415, площадью 128,5 кв. м, составляет 27 091 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - 27 091 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае спорная сделка признана недействительной, как несоответствующая статье 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы Негребецкого В.В. о необходимости применения пункта 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" как несостоятельный.

Согласно пункта 17 названного Постановления, по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 ст. 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Однако, как указывалось выше, определением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ИП Грека И.А. о снятии ареста с имущества. Данное определение обжаловано не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина