Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-1553/13 по делу N А23-3635/2012

г. Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А23-3635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от АКИБ "Образование" (ЗАО) от Фомушина А.Н. от ОСП по Московскому округу г.Калуги	Нанеишвили К.А. - представитель, доверенность N 547 от 23.10.2014 сроком на 1 год Фомушин А.Н. - паспорт Митюрникова Н.Е. - представитель, ордер N 515 от 10.03.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомушина Александра Николаевича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А23-3635/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомушину Александру Николаевичу (далее - ИП Фомушин А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2009 N 016/028 в размере 2 168 507 руб. 57 коп. основного долга, 456 600 руб. 81 коп. - неустойки за нарушение срока возврата кредита, 56 847 руб. 45 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты процентов, 182 335 руб. 13 коп. - просроченных процентов, а всего 2 864 290 руб. 96 коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.08.2009 N 016/028-З.

ИП Фомушин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора N 016/028 от 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 иск банка удовлетворен: с ИП Фомушина А.Н. взыскано 2 864 290 руб.96 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 168 507 руб. ; просроченные проценты в сумме 182 335 руб. 13 коп.; неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 456 600 руб. 81 коп.; неустойка за нарушение срока оплаты процентов в сумме 56 847 руб. 45 коп., путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 980 руб. 77 коп., на заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2009 N 016/028-3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, а именно: четырехэтажное кирпичное производственное здание (строение 5), общей площадью 1 238,7 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:02 00 215:10071,5;земельный участок, площадью 3123 кв.м., кадастровый номер объекта 40:26:000122:165. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество - 14 462 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги на основании исполнительного листа по делу N А23-3635/2012 в отношении Фомушина А.Н. возбуждено исполнительное производство N 30052/13/22/40.

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 в виде установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 заявление банка удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3635/2012 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, цена установлена в размере 7 057 600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фомушин А.Н. обратился в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта, полученного с нарушением закона. Данный довод обоснован тем, что эксперт вступил в личный контакт с банком и передал ему копию экспертного заключения.

По мнению кассатора, заключение, составленное экспертом Ровинской Ю.Т., не является достоверным, так как согласно данному заключению стоимость заложенного имущества по сравнению с 2008 годом уменьшилась почти вдвое, тогда как рыночные цены на недвижимость увеличились.

В судебном заседании Фомушин А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, и просил оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа по делу N А23-3635/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского округа г.Калуги Никитиной И.Н. 19.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 30052/13/22/40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 имущество было передано на реализацию на торгах.

Согласно протоколу аукциона от 18.02.2014 заявки на участие в торгах не поступили, торги были признаны несостоявшимися.

Полагая, что исполнение судебного акта невозможно без снижения рыночной стоимости имущества, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", посчитали заявление банка обоснованным.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления каждая из сторон в подтверждение своих доводов и возражений представила отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Кодекса).

Для установления рыночной стоимости имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза Консалтинг" - Ровинской Юлии Тимуровне.

Должник против выбора эксперта не возражал.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость на дату проведения оценки четырехэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью 1 238,7 кв.м., инв. номер 100071/5 лит 5, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Железняки, д.20, кадастровый номер объекта 40:26:02 00 215:10071/5; какова рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка, площадью 3 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехэтажное кирпичное производственное здание, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер объекта 40:26:000122:165; какова рыночная стоимость по состоянию на 14.08.2013 четырехэтажного кирпичного производственного здания (строение 5), общей площадью 1 238,7 кв.м., инв. номер 10071/5, лит 5, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Железняки, д.20, кадастровый номер объекта 40:26:02 00 215:0005:10071/5 и земельного участка, площадью 3 123 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под четырехэтажное кирпичное производственное здание, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Железняки, д. 20, кадастровый номер объекта 40:26:000122:165; каковы причины и динамика изменения цены указанного недвижимого имущества за период с 14.08.2013 по дату проведения оценки.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.05.2014 рыночная стоимость на дату проведения оценки 4-хэтажного кирпичного производственного здания (строение 5) составляет 5 538 000 руб.; рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка, общей площадью 3123 кв.м. составляет 3 284 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на 14.08.2013 4-хэтажного кирпичного производственного здания (строение 5) и земельного участка, общей площадью 3123 кв.м. составляет 8 605 000 рублей.

Судебные инстанции приняли данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ИП Фомушина А.Н. о назначении по делу повторной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Суды указали на то, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества должником не представлено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключение от 30.05.2014, суды не усмотрели.

Довод ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Наличие заинтересованности должник обосновывает тем, что экспертное заключение было передано представителю Банка до передачи его в материалы дела.

Однако доказательств в подтверждение довода о заинтересованности эксперта, а также того, что копия экспертного заключения была передана представителю банка до предоставления заключения в арбитражный суд, должником в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем, указанные доводы правомерно были отклонены судом как носящие предположительный характер.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о необходимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 14 462 000 руб. При этом, согласно пояснениям представителя банка, не опровергнутым должником, за основу принята цена имущества, установленная при заключении договора залога от 12.08.2009.

Между тем, согласно выводам эксперта по состоянию на дату проведения оценки 14.08.2013 рыночная стоимость 4-х этажного кирпичного производственного здания составляет 5 538 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 3 284 000 рублей.

Установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату заключения договора ипотеки и дату принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации и соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 057 600 руб. - восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, суды руководствовались нормами п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Нормы материального права и разъяснения Пленума ВАС РФ применены судами нижестоящих инстанций правильно.

Кроме того, судами учтена правовая позиция по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформулированная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 5-КГ14-36.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ИП Фомушина А.Н. с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Фомушина А.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А23-3635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина